La responsabilité de la gestion des permis de construction irrégulière de refus

 licencia obra indemnizacion

refus irrégulier d'un permis de construire peut donner droit à une indemnisation du demandeur pour un fonctionnement anormal de l'administration

 Consultez votre cas maintenant

La Cour du contentieux administratif supérieur de justice de Madrid, dans l'affaire 10 Juillet 2019 (Res. Non. 512/2019), Il a modifié la réparation des dommages résultant de la responsabilité à laquelle a condamné la Cour du contentieux administratif n ° 29 Madrid au Conseil de Madrid, après le fonctionnement anormal de leur corps urbain, parce qu'il a constaté un retard injustifié dans l'octroi d'un permis de construire.

Rappel des faits

L'entité commerciale PROMATOL, S.L. acheté le 16 Mars 2007 immeubles non bâtis par 1.878.162,82 d'euros, sur lequel constituait une hypothèque en faveur de MADRID CAJA, un montant 2.127.000 principaux euros.

La 16 Mars 2007, entité commerciale qui a demandé au Conseil de Madrid permis de construire pour la construction d'un chantier de construction Pilar à Saragosse, rue, 59, Madrid. Il a été rapporté favorablement par les services techniques municipaux à ce jour 20 Novembre 2007.

Le projet de construction en fonction de la planification urbaine a suscité un rejet social fort, un mouvement de forte opposition locale, il est apparu que le permis était en cours pour construire le terrain acheté par PROMATOL, S.L. Ce mouvement de voisinage a été soutenu par d'autres groupes politiques dans la ville, la création d'un grave problème pour le parti au pouvoir, donc cette invité PROMATOL, S.L. pour résoudre le conflit, proposant deux options: 1) Situé en retrait de la parcelle pour maintenir un alignement raisonnable de la route, rendant inutile le bâtiment qui a été conçu dans les plans de planification approuvés; et 2) accepter troc qui ne pourrait finalement être réalisée par ne pas être en mesure PROMATOL S.L.. de lever l'hypothèque qui pesait sur cette parcelle et sous l'échange devrait aller à la ville.

Ils ont décidé d'entamer des négociations pour résoudre le problème, et, après plusieurs réunions maintenues, il a été convenu que la proposition que la plupart des parties intéressées était l'échange possible de la parcelle affectée, qui ont été recueillies dans la loi qu'il a soulevé à la suite de l'audience tenue le 6 Août 2008, ainsi que dans la note de service interne du directeur général de la gestion urbaine au gestionnaire de la Commission des affaires municipales de Salamanque, Date d' 3 Septembre 2008.

Cependant, Cette solution a été acceptée par PROMATOL-il pas enfin venu à se matérialiser, contrecarrant l'échange, car PROMATOL ne pouvait pas lever l'hypothèque qui pesait sur le terrain situé à Pilar Calle de Zaragoza No. 59. Il ne pouvait pas soulever le privilège hypothécaire pesant sur le site de sa propriété, parce que l'entité de créancier hypothécaire a refusé de le faire parce que le soleil a été offert en remplacement de la obérée a été apprécié par l'administration publique d'un montant inférieur à la dette hypothécaire taxer les terres appartenant à l'appelante.

Pour sa part, Conseiller municipal Président du Conseil du Municipal mairie de Madrid, par les plaintes de voisinage, Elle a refusé de signer la licence et d'accorder acte positif de certification, demandé par l'entité commerciale du 23 Mai 2008, publié le 12 Septembre 2011, et notifié à la 4 Janvier 2012. Tous, bien qu'ayant reconnu que la demande de licence était conforme aux règlements de planification, compter sur un rapport favorable des services techniques municipaux.

L'entité commerciale déposée devant le conseil municipal avec un revendication administrative en réparation contre le 22 Avril 2009 (la cantidad solicitada fue ampliada en escritos posteriores presentados el 9 Février et 26 Avril 2011), pour les dommages causés par le retard dans la résolution de sa demande de permis de construire un nouveau bâtiment dans la rue Pilar de Saragosse No. 59 c / v à la rue No. Picon 27 Madrid. Il a été résolu par la Ville, rejetant la même, Comme il a présenté le recours administratif 22 Mars 2012. Cet appel a également été rejeté, par décret de la délégation du ministère des Finances du gouvernement et de l'administration publique de la Ville de Madrid, Date d' 30 Août 2012.

La 2 Janvier 2013 Il a été présenté une deuxième plainte La responsabilité administrative, irrecevable pour une mauvaise estimation telle réclamation par le refus d'accorder le permis de construire. Il a présenté la demande de réexamen 10 Juin 2013, et il a également été rejeté comme prétendu, par le silence administratif de la délégation du ministère des Finances du gouvernement et de l'administration publique de la Ville de Madrid.

Dans l'épuisement des recours administratifs, PROMATOL, S.L., déposée recours administratif devant les tribunaux de Madrid différends. tourner, détermination correspondu la Cour du contentieux administratif n ° 29 Madrid.

Primera Instancia

La Cour du contentieux administratif n ° 29 Madrid a rendu son arrêt sur 30 Juin 2017, voitures de rechute de nº ordinaire Procédure 105/2012.

l'administration, il a été partiellement litigieux a fait droit déposée par PROMATOL, S.L., et Il a condamné le Conseil de Madrid à verser au requérant le montant de 1.573.139,35 €, à titre de dommages pour l'incapacité de construire un nouveau bâtiment sur le pilier de la rue de Saragosse No. 59 c / v à la rue No. Picon 27 Madrid, plus les intérêts légaux de l'argent de la date de la demande administrative (22 Avril 2009). Tout cela sans imposer des coûts contre toute partie.

En ce qui concerne l'indemnisation des dommages causé par l'entité commerciale Ville, motivée que, si l'autorisation de planification n'a pas été accordée par la pression locale, parce qu'il n'a pas été signé par le chef de district, ni le requérant a osé effectuer le travail il a couvert projeté dans le silence positif, aux difficultés financières de l'arrêt du projet, l'hypothèque a été exécuté et que le demandeur a perdu le terrain et a déjoué le projet de construction.

Cependant, par le tribunal a été apprécié par fonctionnement anormal des services publics de la ville urbanistiquement lors de la planification du tracé de la route Pilar de Saragosse et de garder les membres ont approuvé la planification des plans. Cette opération est anormale ce qui a obligé d'indemniser les dommages à l'entité commerciale conformément à l'article 139.1 de la loi alors en vigueur 30/1992.

A l'été reconnu par le tribunal qu'il y avait obligation d'indemniser, dans la même phrase déterminé la dégâts et la perte de profits de telle compensation. Après évaluation juridique des concepts en demandant des dommages et intérêts pour un montant émergents, le tribunal a déterminé que la compensation totale des dommages émergents, sont élevés à 816,872.50 €, par ce qui suit concepts: Les coûts du projet de construction, la perte de l'énergie solaire, en raison de l'intérêt sur le prêt pour l'achat, frais et dépens de la créance hypothécaire, coûts d'achat solaire, frais de constitution et novation hypothécaire, et versements hypothécaires payés entre 16/03/2007 et 16/12/2008.

Por lo que respecta al la perte de profits ou un avantage qui n'a pas reçu de la vente de maisons, le tribunal a jugé que l'expert judiciaire avait fixé un montant raisonnable et bien documenté, très proche de ZURICH, donc il fixé à 756,266.85 €, dans le cas où la licence a été accordée et avait commencé les maisons de vente en 2008.

La rémunération totale a été fixée à 1,573,139.35 €.

Tant le entité commerciale, comme mairie de Madrid, Il a été déposé appel.

PROMATOL, S.L., Il a demandé la révocation de la sentence, et que le montant compensatoire est remplacé par le montant de 2,573,188.90 €, Subsidiairement, € 2,241,810.95 par la, plus les intérêts légaux de la date de la plainte administrative a été faite. Pour sa part, la ville de Madrid a également été insatisfait du jugement rendu dans l'instance, et a demandé la révocation et la déclaration qu'il avait agi conformément à la loi. Dernier, par ZURICH, la confirmation de la peine a été demandé au sujet de son manque de légitimation passive.

Cour supérieure, appel

La 10 Juillet 2019, Chambre de la controverse Cour supérieure de justice a rendu Madrid après le dépôt d'appel, sans résolution 512/2019, rejetant dans le cas de PROMATOL, S.L., et dans le cas estimer du Conseil de Madrid, révoquer partiellement le jugement de première instance émis, un établissement valeur inférieure dommages, condamnant la Ville à payer la société, non seulement un montant inférieur, mais aussi intérêt légal.

Il a quitté la base, après avoir examiné l'arrêt attaqué, les allégations et réclamations, que la viabilité de l'action de la responsabilité de l'administration était fondée sur le respect des exigences mis en place par le article 139 Droit 30/92, depuis le les individus ont le droit d'être indemnisée par les administrations publiques correspondantes, quand a subi une préjudice à l'un de ses biens et droits: un) La réalité réelle des dommages ou des blessures, économiquement évaluable et individualisée par rapport à une personne ou un groupe de personnes; b) Que el daño o lesión patrimonial sufrida por el reclamante sea consecuencia del funcionamiento normal o anormal de los servicios públicos;c) Ausencia de fuerza mayor; et d) Que el reclamante no tenga el deber jurídico de soportar el daño cabalmente causado por su propia conducta.

Destacó en este sentido, le STS 14 Février 2011 (rec. nº 3964/2006), que recuerda “se precisa la existencia de un daño real y efectivo cuya producción ha de ser imputable por acción u omisión a una Administración Pública. Entre la actuación de la Administración y el daño debe existir un nexo causal, constituyendo presupuesto de la responsabilidad patrimonial de la Administración ese enlace de causa a efecto entre el funcionamiento del servicio y la lesión, sin que se pueda generalizar dicha responsabilidad más allá de este principio de causalidad.”

Mientras el juzgado consideró que existió un funcionamiento anormal de los servicios públicos del Ayuntamiento de Madrid por la planificación urbanística de la alineación de la calle Pilar de Zaragoza y en el mantenimiento en los planos integrantes del planeamiento aprobado, la Sala no ha estado de acuerdo, pues ha considerado que el juzgado partió de una premisa que ni ha sido planteada por PROMATOL, incurriendo así en un supuesto de « incongruencia ultra petitum« .

Pero para la Sala, la cuestión controvertida importante ha consistido en determinar si los daños y perjuicios reclamados tenían su encaje en el supuesto indemnizatorio le artículo 35.d) del TRLS de 2008, pour, en el mismo se disponía que « Dará lugar a indemnización la anulación de los títulos administrativos habilitantes de obras y actividades, así como la demora injustificada en su otorgamiento y su denegación improcedente. En ningún caso habrá lugar a indemnización si existe dolo, culpa o negligencia graves imputables al perjudicado ».

Dans ce sens,, ha destacado el article 42.1 de la loi alors en vigueur 30/1992, que expresaba que “se obliga a la Administración a dictar una resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla, lo que debe tener lugar antes del transcurso del plazo legalmente establecido para ello. Si se produce una inactividad o actividad tardía (funcionamiento anormal) de la Administración causando determinados daños y perjuicios al particular, como regla general surgirá el derecho del administrado a verse resarcido.”

Cependant, el simple transcurso del plazo legalmente establecido para la resolución y notificación administrativa no era suficiente para el surgimiento de la responsabilidad administrativa. Solo cuando la demora haya sido « injustificada » (art. 35.d TRLS 2008). Dans ce cas,, el retraso en la concesión de la licencia, para la Sala, no se podía justificar por la protesta vecinal, pues “la Administración actúa siempre con sometimiento a la ley y al Derecho” (art. 103.1 CE). Donc, se apreció por la sala el funcionamiento anormal de los servicios públicos del Ayuntamiento de Madrid.

Con relación a la alternativa de troc, aceptada por ambas partes, la Sala dedujo, tras el análisis de las alegaciones de ambas partes, lo siguiente: 1) la existencia de una demora tanto en el otorgamiento expreso de la licencia urbanística solicitada como del debido reconocimiento de su otorgamiento por silencio administrativo positivo durante más de tres años (solicitado por la actora emisión de certificado de acto presunto en fecha 23 Août 2008, fue expedido por el Ayuntamiento en fecha 12 Septembre 2011); 2) que dicha demora era imputable a un funcionamiento anormal de los órganos urbanísticos del Ayuntamiento de Madrid; et 3) Que dicha demora era injustificada.

También la Sala analizó si podía existir incidencia en la regla del silencio administrativo en la exigibilidad de la responsabilidad por demora.

Trajo a colación el article 43.1 Droit 30/92, Il exprime que, en los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, “el vencimiento del plazo máximo sin haberse notificado resolución expresa, legitima al interesado o interesados que hubieran deducido la solicitud para entenderla estimada por silencio administrativo, excepto en los supuestos en los que una norma con rango de ley por razones imperiosas de interés general o una norma de Derecho comunitario establezcan lo contrario.”

Dans ce cas particulier, la Sala ha tenido en cuenta la incertidumbre que rodea la aplicación de la regla del silencio administrativo positivo en el ámbito urbanístico, dado que existe una constante legal que imposibilita la adquisición de licencias “contra legem” (STS 7 diciembre de 2011, rec. nº 227/2009). Fue el Ayuntamiento de Madrid el que incumplió su obligación de resolver y notificar en el plazo legal, y también su obligación de expedir el certificado de acto presunto solicitado en el plazo legal contemplado (15 jours), de sorte que, aunque la entidad mercantil pudiera, a través de este incumplimiento, iniciar las obras por silencio administrativo, el Ayuntamiento no puede quedar exonerado de la responsabilidad patrimonial. Tout cela, no solo ha cuestionado el efecto positivo de dicho silencio, sino también colocó en situación de incertidumbre a la sociedad mercantil.

Donc, la Sala determinó en la sentencia que sí hubo un funcionamiento anormal de los órganos urbanísticos del Ayuntamiento de Madrid en este caso planteado, pues para la misma, “se ha constatado que hubo un retraso injustificado en el otorgamiento de la licencia urbanística solicitada por la mercantil recurrente, tan solo imputable al Ayuntamiento de Madrid, y que la reclamante no tiene el deber jurídico de soportar el daño cabalmente causado por aquella conducta”.

De l'autre côté, en cuanto a la valoración económica le dégâts et la perte de profits le l'indemnisation des dommages, la Sala partió de la base de que cuando se emitió el certificado acreditativo del silencio administrativo (12 Septembre 2011), el solar en cuestión se encontraba en situación de ejecución hipotecaria, proceso que culminó finalmente con la adjudicación del solar a la entidad bancaria por el 50 % de la deuda pendiente de pago.

En relación con la determinación y cuantificación del dégâts, la Sala estimó procedentes “todos aquellos gastos realizados por la mercantil para la realización de la promoción del solar para el cual se solicitaba la licencia de obra, que resultaron inútiles en atención a la adjudicación del solar producida como consecuencia del procedimiento de ejecución hipotecaria, así como aquellos otros que no se hubieren realizado de haber dispuesto la licencia en la fecha prevista. (...) A la hora de determinar el importe del daño emergente no se tendrá en cuenta el valor del solar sino los derivados de la compra y de la constitución de la hipoteca, así como las cuotas de hipoteca abonadas y la deuda generada por el impago causado.” Si bien, la Sala excluyó algunas partidas, con sus correspondientes importes, estableciendo la cuantía indemnizatoria por este concepto en 1.464.303,66€.

Por lo que respecta al la perte de profits, para la Sala no puede ser indemnizable, pour se debió tener en cuenta también “la realidad del mercado inmobiliario de las fechas próximas a la conclusión de las obras de edificación y las eventuales incidencias de dicho mercado en la real situación económica y financiera de la mercantil recurrente.”

Trajo a colación doctrina jurisprudencial, par lequel “la prueba de las ganancias dejadas de obtener ha de ser rigurosa sin que puedan admitirse aquellas que sean dudosas y contingentes, lo que excluye los meros « sueños de ganancias » (STS 15 Octobre 1986), ya que no cabe que a través del concepto de lucro cesante y del daño emergente se produzca un enriquecimiento injusto (STS 21 Décembre 2012, rec. nº 5521/2010)."

Dernier, en cuanto a los intérêts juridiques, la Sala consideró que en materia de responsabilidad patrimonial regía el principio de reparación integral del daño, et que doctrina jurisprudencial consideraba que “las cuantías indemnizatorias por tal concepto declaradas (no constituidas) dans la phrase, dada su naturaleza de deuda-valor, deben ser actualizadas al momento de su pago mediante el reconocimiento del devengo del interés legal desde la fecha de su reclamación en la vía administrativa.”

No hizo expresa condena en costas.

Conclusion

Existe funcionamiento anormal de la Administración Pública, et, donc, responsabilidad patrimonial, cuando se constata el retraso injustificado en resolver solicitudes de actos reglados, no teniendo el solicitante el deber jurídico de soportar el daño causado. Aussi, de la indemnización por daños y perjuicios que se deriva de esta responsabilidad, no cabe que se produzca, en concepto de “daño emergente” y “lucro cesante”, l'enrichissement sans cause.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire