Über die Haftung des Herstellers und des Vertreibers fehlerhafter Produkte

Responsabilidad productos defectuosos

 Wer haftet für Schäden durch Produkte, Hersteller oder Händler?

   Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos

Grundsätzlich gilt, dass der Hersteller für Schäden haftet, die durch fehlerhafte Produkte verursacht werden.. Der Händler kann für haftbar erklärt werden, wenn er den Händler nicht innerhalb der im Artikel festgelegten Frist von drei Monaten identifiziert 138.2 der TRDCU.

Die Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs hat einen dieser Fälle in einem Urteil über gelöst 20 Juli 2020, mit Nein Auflösung 448/2020, was wir unten diskutieren. Die Kassationsbeschwerde von D.. Bartholomäus gegen JOHNSON&JOHNSON, S.A.. Es war der Ansicht, dass der Hersteller verklagt werden sollte und nicht die Vertriebsgesellschaft, denn obwohl sie zur selben Unternehmensgruppe gehörten, Der Händler hat seine Informationspflicht erfüllt. D.. Bartolomé über die Identität des Herstellers, Daher war die Doktrin des scheinbaren Herstellers nicht anwendbar. Die bloße Zugehörigkeit zu derselben Unternehmensgruppe hat nicht festgestellt, dass die Verantwortung, die der Hersteller für die durch die Defekte seiner Hüftprothesen verursachten Schäden tragen könnte, erweitert wurde.

Tatsächlicher Hintergrund

D. Bartholomäus wurde am diagnostiziert 6 August 2004 der avaskulären Nekrose des rechten Femurkopfes (Rechte Hüfte).

ANZEIGE. Bartholomäus implantierte die 20 Januar 2005 Eine Hüftprothese der englischen Firma DEPUY INTERNATIONAL LTD., Tochtergesellschaft der JOHNSON Group & JOHNSON, S.A.. ER 11 Mai 2006 sie entließen ihn, obwohl mit Schmerzen bei Aktivitäten von mäßiger Anstrengung.

IN 2010, der Hersteller der Prothese, DEPUY ORTHOPEDICS INC, gab eine Erklärung ab, in der der Rückruf der in D implantierten Prothese angekündigt wurde. Bartolomé.

IN 2012 Aufgrund der Probleme, die er hatte, wurde ein Revisionsverfahren durchgeführt und ein Austausch der Prothese empfohlen. IN 2013 wurde eingegriffen, Die Prothese wurde vom Chirurgen D gewechselt. Eloy.

Ds Anwalt. Bartholomäus schickte die 14 Mai 2014 ein Büro für außergerichtliche Ansprüche gegenüber dem Hersteller und Vertreiber der Prothesen. ER 18 Juni 2014, JOHNSON & JOHNSON, S.A., antwortete auf das Burofax, zu informieren, dass sie nur Händler waren, und dass der Hersteller DEPUY INTERNATIONAL LTD war.

D. Bartolomé reichte eine Klage ein 14 Juli 2014 gegen JOHNSON & JOHNSON, S.A., und gegen die beiden Chirurgen, die in die Platzierung der ersten Prothese und deren anschließende Entfernung eingegriffen haben, D. Eduardo und D.. Eloy, Anspruch auf Ersatz von Schäden, die auf die Defektheit der Prothese zurückzuführen sind. Rief die Kunst an. 1101 Bürgerkrieg, vertragliche Haftung, alternativ, Beitrag. 1902 CCivil, Deliktshaftung, sowie die Künste. 5, 135, 137, 138, 146 UND 148 LGCU.

Es wurde als rechtliche Frage aufgeworfen, dassdie im Bereich des Sekundärrechts der Richtlinie 85/374 / EWG geantwortet haben, zur Haftung für Schäden durch Produkte, als Hersteller und Vertreiber derselben Unternehmensgruppe angehörten.

Primera Instancia

Das Gericht erster Instanz Nr. 46 Barcelona gab Urteil 5 Februar 2020, estimando parcialmente la demanda. Verurteilter JOHNSON & JOHNSON, S.A., an D zu zahlen. Bartholomäus die Menge von 24.042,93 € en concepto de indemnización, plus die erwarteten Interessen der Kunst. 576 LECivil. Verurteilter JOHNSON & JOHNSON, S.A.. nur die Schäden zu kompensieren, die durch das vorzeitige Entfernen der Prothese entstehen, weil es der Ansicht war, dass es Schäden gab, die durch eine zuvor erlittene Pathologie verursacht wurden, und andere, die nicht nachgewiesen werden konnten. Klage gegen D abgewiesen. Eloy y D.. Eduardo.

Er meinte, daß „Muttergesellschaft und Tochtergesellschaft bilden eine wirtschaftliche Einheit und eine rechtliche Anrechnung vor der Verwaltung und vor den Verletzten, Daher bilden sie eine einzige Gesellschaft für die Zwecke der Kunst. 101 UND 102 TFUE. "

Landesgericht

D. Bartholomäus und JOHNSON & JOHNSON, S.A.. Sie legten Berufung ein.

Die 4. Sektion des Provinzgerichts von Barcelona erließ eine Entscheidung über 8 Mai 2017, die Berufung von JOHNSON aufrechtzuerhalten & JOHNSON, S.A., und das von D zu entlassen. Bartolomé. Widerrufen Sie den in erster Instanz verhängten Satz.

Es schätzte die Ausnahme von Mangel an passiver Legitimation von JOHNSON & JOHNSON, S.A.. Die Sektion war der Ansicht, dass D.. Bartolomé debió demandar al fabricante y no al distribuidor dado que, aunque pertenecían a un mismo grupo de empresas, fabricante y distribuidor eran personas jurídicas distintas.

Supreme Court

D. Bartolomé interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación. La Sala desestimó ambos recursos.

Los motivos alegados en el Beschwerde fueron los siguientes:

erster Klagegrund: la sentencia dictada en la Audiencia Provincial se opuso a la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre el llamado “levantamiento del velo". Infracción de los Kunst. 6.4, 7.1 UND 7.2 CCivil, in Bezug auf die Kunst. 4 Gesetz 22/1994, VON 6 Juli, de responsabilidad civil del fabricante por los daños causados por productos defectuosos.

Expuso que, el hecho de que la filial tuviera personalidad jurídica separada no bastaba para excluir que su comportamiento se imputara a la sociedad matriz, en particular cuando la filial aplicaba esencialmente sus instrucciones.

zweiter Grund: la sentencia dictada en la Audiencia Provincial se opuso a la jurisprudencia del Tribunal Supremo sobre la “doctrina de los propios actos", in Bezug auf die Kunst. 4.1.d) Gesetz 22/1994, VON 6 Juli, de responsabilidad civil del fabricante por los daños causados por productos defectuosos.

Levantamiento del velo

Die Kammer brachte die STS 34/2020, VON 21 Januar, para expresar que “el legislador europeo quiso canalizar la responsabilidad en la persona del productor (Hersteller), dejando fuera deliberadamente al distribuidor (proveedor o suministrador) del producto defectuoso, al considerar que carece de la posibilidad de intervenir en el producto y no tiene los conocimientos ni la oportunidad para inspeccionar los bienes con los que comercia. El distribuidor responde excepcionalmente, sólo en el caso de que el productor (Hersteller) no pueda ser identificado y el distribuidor no lo identifique, o no identifique a quien, und die Stickerei, le suministró el producto a él mismo. Se trata de que el perjudicado pueda encontrar un responsable y reclamar la indemnización en aquellos casos en que no pueda identificar a ninguna de las personas principalmente responsables (...)" (Direktive 85/374, Law 22/1994 y LGCU).

Für den Verwaltungsrat, in diesem speziellen Fall, JOHNSON & JOHNSON, S.A., como distribuidora de las prótesis, ja cumplió con la obligación de informar sobre la identidad del fabricante en el plazo legalmente estipulado. Auch, Er meinte, daß el hecho de pertenecer a un mismo grupo empresarial, tanto fabricante como distribuidora, no se podía entender que se extendiera la responsabilidad de indemnizar a JOHNSON & JOHNSON, S.A., por los daños causados por los defectos de los productos del fabricante.

Para poder aplicar el denominado “levantamiento del velo", se exigía por ley que se acreditaran las circunstancias que pusieran en evidencia, eine klare, el abuso de la personalidad jurídica de la sociedad de capital.

Theorie der wirtschaftlichen Einheiten

En cuanto a la teoría de la unidad económica, que fue elaborada en el ámbito de la responsabilidad sancionatoria por una conducta contraria al Derecho de la Competencia, para la Sala no resultaba de aplicación en este caso.

Para el TWENTY, hacer responder a la empresa distribuidora en las mismas condiciones que a la empresa productora, suponía una infracción del art. 3 de la Directiva expuesta. El TJUE, en diversas sentencias dictadas, “ha admitido que el juez nacional puede determinar, a la luz de las circunstancias concretas de cada asunto y de la situación fáctica que se les plantea, si los lazos entre el productor y otra entidad son los suficientemente estrechos para que el concepto de productor, en el sentido de los arts. 7 UND 11 Richtlinie, englobe también a esta última entidad (...)".

Für den Verwaltungsrat, JOHNSON & JOHNSON, S.A., identificó de forma diligente quién era la empresa fabricante de las prótesis, siendo esta última quien debía responder. Consideró también que DEPUY INTERNATIONAL LTD Y JOHNSON & JOHNSON, S.A., eran dos filiales de un mismo grupo integrado por un gran número de empresas diferentes. Ambas sociedades tenían autonomía en las funciones que desempeñaba cada una. Quedó probado para la Sala que DEPUY INTERNATIONAL LTD “fue la única que desarrolló todas las funciones de fabricante antes de comercializar las prótesis y quien, con posterioridad, ha procedido en exclusiva a su retirada voluntaria y recogida para su análisis.”

Lehre der unzulässigen Rechtsausübung, des scheinbaren Produzenten

Trajo a colación el Kunst. 3 Direktive 85/374, donde se estableció que “se entiende por productor, la persona que fabrica un producto acabado, que produce una materia prima o que fabrica una parte integrante, y toda aquella persona que se presente como productor poniendo su nombre, marca o cualquier otro signo distintivo en el producto.”.

Mittlerweile, ER Kunst. 4 de la misma Directiva, estableció que fabricante era “cualquier persona que se presente al público como fabricante, poniendo su nombre, denominación social, su marca o cualquier otro signo o distintivo en el producto o en el envase, el envoltorio o cualquier otro elemento de protección o de presentación.”

SCHLIEßLICH, la Sala compartió el mismo criterio que estableció la Audiencia Provincial, considerando que el distribuidor no era el fabricante., nämlich, que JOHNSON & JOHNSON, S.A., no era el productor aparente, no habiendo infringido el art. 4 Gesetz 22/1994.

Abschluss

Existe responsabilidad de los distribuidores cuando el producto es defectuoso si no identifican al fabricante en el plazo de tres meses fijado en el artículo 138.2 der TRDCU. El hecho de que fabricante y distribuidor pertenezcan al mismo grupo empresarial no siempre permite el “levantamiento del velo”,  doctrina que debe ser interpretada restrictivamente.

Konsultieren Sie Ihren Fall jetzt kostenlos

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
 Übersetzung bearbeiten


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Tags Beliebte

Banking Rechtsanwalt Firmenanwalt Experte Immobilien Anwalt Estate Lawyer bevorzugte Anwalt bevorzugte Anwalt Wertigkeit untergeordnete Anwalt untergeordnete Anwalt Wertigkeit Tenancies BANKMÄßIG Blog strukturierte Anleihen Bürgerkrieg Clip Missbräuchliche Klauseln Klausel Boden Unlauterer Wettbewerb Handel Compraventa Firma M & A Contests und Restrukturierungen Agenturvertrag Gesellschaftsrecht Unternehmer und Startups Hypotheken Multi-Currency Hypotheken Kunstfehler Bank Gewerbe nachrangigen Schuldverschreibungen Vorzugsaktien Swaps tauschen Gewerblichen Geistiges Eigentum wieder die Investition in Vorzugsaktien und nachrangige Verbindlichkeiten Lebensversicherung,,es,Ibercaja Ibercaja Banco Leben und verurteilt den Vertrag der Lebensversicherung zu einem Hypothekendarlehen verbunden zu erfüllen,,es,Huesca Landesgericht bestätigte das Urteil zu zwei Einheiten, die Vertrag der Lebensversicherung zu erfüllen, die sie selbst als Bedingung verlangten eine Hypothek für die Einstellung,,es,Der Sachverhalt des Verfahrens geben sich wie folgt dar,,es,Esmeralda gehalten mit Ibercaja Banco Vertrag,,es,Für den Abschluss des Vertrages,,es,die Bank verlangte Dª,,es,Smaragd concertase auch Lebensversicherung mit Ibercaja Vida Einheit,,es,die garantieren würde die Menge des Hypothekendarlehens im Falle des Todes oder einer Behinderung,,es Versicherung Seguros de vida Sätze Hypothek mehrere Währungen Bevorzugt Urteile Sentencias seguros de vida Sentencias seguro vida untergeordneten Aussagen Urteile Swaps Swaps Swaps

Anmelden

*Pflichtfeld