Sur la responsabilité du fabricant et du distributeur des produits défectueux

Responsabilidad productos defectuosos

 Qui est responsable des dommages causés par les produits, fabricant ou distributeur?

   Consultez votre cas gratuitement maintenant

La règle générale est que le fabricant est responsable des dommages causés par des produits défectueux.. Le distributeur peut être déclaré responsable s'il n'identifie pas le distributeur dans le délai de trois mois fixé dans l'article 138.2 du TRDCU.

La Chambre civile de la Cour suprême a résolu l'une de ces affaires dans un arrêt 20 Juillet 2020, avec aucune résolution 448/2020, que nous discutons ci-dessous. Le pourvoi en cassation formé par D. Bartholomew c. JOHNSON&JOHNSON, S.Un. Il a estimé que le fabricant aurait dû être poursuivi et non la société de distribution, car bien qu'ils appartenaient au même groupe d'entreprises, le distributeur a rempli son obligation d'informer D. Bartolomé sur l'identité du fabricant, par conséquent, la doctrine du producteur apparent n'était pas applicable. La simple appartenance au même groupe d'entreprises n'a pas déterminé que la responsabilité que pouvait avoir le fabricant pour les dommages causés par les défauts de ses prothèses de hanche était étendue.

Rappel des faits

D. Bartholomew a été diagnostiqué le 6 Août 2004 de nécrose avasculaire de la tête fémorale droite (hanche droite).

UN D. Bartholomew a implanté le 20 Janvier 2005 une prothèse de hanche fabriquée par la société anglaise DEPUY INTERNATIONAL LTD., Filiale du groupe JOHNSON & JOHNSON, S.Un. La 11 Mai 2006 ils l'ont déchargé, bien qu'avec douleur dans les activités d'effort modéré.

En 2010, le fabricant de la prothèse, DEPUY ORTHOPEDICS INC, a publié une déclaration annonçant le rappel de la prothèse qui avait été implantée en D. Bartolomé.

En 2012 a subi une procédure de révision et un remplacement de la prothèse a été recommandé en raison des problèmes qu'il a subis. En 2013 est intervenu, la prothèse a été changée par le chirurgien D. Eloy.

L'avocat de D. Bartholomew a envoyé le 14 Mai 2014 un bureau de réclamation extrajudiciaire auprès du fabricant et distributeur des prothèses. La 18 Juin 2014, JOHNSON & JOHNSON, S.A., a répondu au burofax, informant qu'ils n'étaient que de simples distributeurs, et que le fabricant était DEPUY INTERNATIONAL LTD.

D. Bartolomé a déposé une plainte 14 Juillet 2014 contre JOHNSON & JOHNSON, S.A., et contre les deux chirurgiens qui sont intervenus dans la pose de la première prothèse et son retrait ultérieur, D. Eduardo et D. Eloy, réclamer une indemnité pour les dommages attribuables au caractère défectueux de la prothèse. A invoqué l'art. 1101 Civil, responsabilité contractuelle, alternativement, Article. 1902 CCivil, responsabilité délictuelle, ainsi que les arts. 5, 135, 137, 138, 146 et 148 LGCU.

Il a été soulevé comme une question juridiqueayant répondu dans le domaine du droit dérivé de la directive 85/374 / CEE, sur la responsabilité pour les dommages causés par les produits, lorsque le producteur et le distributeur appartenaient au même groupe d'entreprises.

Primera Instancia

Le Tribunal de première instance n ° 46 Barcelone a rendu son arrêt sur 5 Février 2020, estimando parcialmente la demanda. Condamné JOHNSON & JOHNSON, S.A., payer à D. Bartholomew le montant de 24.042,93 € en concepto de indemnización, plus les intérêts anticipés de l'art. 576 LECivil. Condamné JOHNSON & JOHNSON, S.Un. pour ne compenser que les dommages résultant du retrait prématuré de la prothèse, car elle a considéré qu'il y avait des dommages causés par une pathologie antérieure subie et d'autres qui n'ont pu être prouvées. Rejeté le procès contre D. Eloy et D. Eduardo.

Il a estimé que "La société mère et la filiale forment une unité économique et une imputation juridique devant l'administration et devant les parties lésées, par conséquent, ils constituent une seule société aux fins des arts. 101 et 102 TFUE. »

Cour provinciale

D. Bartholomew et JOHNSON & JOHNSON, S.Un. ils ont déposé des recours.

La 4e section du tribunal provincial de Barcelone a rendu une décision 8 Mai 2017, soutenir l'appel de JOHNSON & JOHNSON, S.A., et rejetant celui de D. Bartolomé. Il a révoqué la condamnation prononcée en première instance.

Il a estimé l'exception de manque de légitimation passive de JOHNSON & JOHNSON, S.Un. La section a estimé que D. Bartolomé aurait dû poursuivre le fabricant et non le distributeur depuis, bien qu'ils appartenaient au même groupe d'entreprises, le fabricant et le distributeur étaient des entités juridiques différentes.

Cour suprême

D. Bartolomé a déposé un recours extraordinaire pour infraction de procédure et un recours en cassation. La Chambre a rejeté les deux appels.

Les raisons alléguées dans le appel fueron los siguientes:

premier moyen: la sentence rendue par la Cour provinciale s'oppose à la jurisprudence de la Cour suprême sur la soi-disant «levantamiento del velo". Violation de arts. 6.4, 7.1 et 7.2 CCivil, par rapport à la art. 4 Agir 22/1994, de 6 Juillet, responsabilité du fabricant pour les dommages causés par des produits défectueux.

Il a déclaré que, le fait que la filiale avait une personnalité juridique distincte ne suffisait pas à exclure que son comportement soit attribué à la société mère, notamment lorsque la filiale a essentiellement appliqué ses instructions.

deuxième raison: la sentence prononcée par la Cour provinciale était opposée à la jurisprudence de la Cour suprême sur la «Doctrine de l'estoppel", par rapport à la art. 4.1.d) Agir 22/1994, de 6 Juillet, responsabilité du fabricant pour les dommages causés par des produits défectueux.

Levée du voile

La Chambre a évoqué la STS 34/2020, de 21 Janvier, pour exprimer ça "Le législateur européen a voulu canaliser la responsabilité dans la personne du producteur (fabricant), laissant délibérément le concessionnaire de côté (fournisseur ou fournisseur) du produit défectueux, considérant que vous n'avez pas la capacité d'intervenir sur le produit et que vous n'avez pas les connaissances ou la possibilité d'inspecter les marchandises avec lesquelles vous échangez. Le concessionnaire répond exceptionnellement, seulement dans le cas où le producteur (fabricant) ne peut pas être identifié et le concessionnaire ne vous identifie pas, ou n'identifie pas qui, et la broderie, Il s'est fourni le produit. Il s'agit pour la partie lésée de trouver une personne responsable et de demander réparation dans les cas où elle ne peut identifier aucune des personnes principales responsables. (...)" (Directive 85/374, Droit 22/1994 et LGCU).

Pour le Conseil, dans ce cas particulier, JOHNSON & JOHNSON, S.A., en tant que distributeur de prothèses, oui rempli l'obligation de déclarer l'identité du fabricant dans le délai stipulé légalement. Aussi, je considère que le fait d'appartenir au même groupe d'entreprises, à la fois fabricant et distributeur, on ne pouvait pas comprendre que la responsabilité d'indemniser JOHNSON était étendue & JOHNSON, S.A., pour les dommages causés par des défauts dans les produits du fabricant.

Afin d'appliquer la soi-disant "levantamiento del velo", La loi exigeait que les circonstances qui mettent en preuve, une claire, abus de la personnalité juridique de la société de capitaux.

Théorie des unités économiques

Concernant la théorie de l'unité économique, qui a été préparé dans le domaine de la sanction de la responsabilité pour conduite contraire au droit de la concurrence, pour la Chambre, il n'était pas applicable en l'espèce.

Para el VINGT, faire réagir la société de distribution dans les mêmes conditions que la société de production, était une atteinte à l'art. 3 de la directive exposée. El TJUE, dans diverses phrases prononcées, «A admis que le juge national peut déterminer, à la lumière des circonstances spécifiques de chaque affaire et de la situation factuelle dont ils sont saisis, si les liens entre le producteur et une autre entité sont suffisamment étroits pour que la notion de producteur, au sens des arts. 7 et 11 Directive, comprend également cette dernière entité (...)".

Pour le Conseil, JOHNSON & JOHNSON, S.A., identifié avec diligence qui était le fabricant des prothèses, étant ce dernier qui devrait répondre. Il a également considéré que DEPUY INTERNATIONAL LTD ET JOHNSON & JOHNSON, S.A., c'étaient deux filiales d'un même groupe composé d'un grand nombre de sociétés différentes. Les deux sociétés avaient une autonomie dans les fonctions remplies par chacune. Il a été prouvé pour la Chambre que DEPUY INTERNATIONAL LTD «C'était le seul à avoir développé toutes les fonctions du fabricant avant de commercialiser les prothèses et qui, par la suite, a procédé exclusivement à son retrait volontaire et à sa collecte pour analyse. "

Doctrine de l'estoppel, du producteur apparent

Il a évoqué le art. 3 Directive 85/374, où il a été établi que "Est compris par producteur, la personne qui fabrique un produit fini, qui produit une matière première ou qui fabrique une partie intégrante, et toute cette personne qui se présente comme un producteur en mettant son nom, marque ou tout autre signe distinctif sur le produit. ".

Pour sa part, la art. 4 de la même directive, a établi quel fabricant était "Toute personne qui se présente au public comme un fabricant, mettre ton nom, raison sociale, votre marque ou tout autre signe ou distinctif sur le produit ou sur l'emballage, l'emballage ou tout autre élément de protection ou de présentation. "

En fin de compte, la Chambre partageait les mêmes critères établis par la Cour provinciale, considérant que le distributeur n’était pas le fabricant., à savoir, que JOHNSON & JOHNSON, S.A., il n'était pas le producteur apparent, ne pas avoir enfreint l'art. 4 Agir 22/1994.

Conclusion

Les distributeurs sont responsables lorsque le produit est défectueux s'ils n'identifient pas le fabricant dans le délai de trois mois fixé dans l'article. 138.2 du TRDCU. Le fait que le fabricant et le distributeur appartiennent au même groupe d'activités ne permet pas toujours « levantamiento del velo »,  doctrine qui doit être interprétée de manière restrictive.

Consultez votre cas gratuitement maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire