La responsabilité d'investir dans les fermes solaires

abogado huertos solares

Les investissements dans les fermes solaires nécessite des conseils appropriés, quel que soit l'instrument par lequel il est fait

  Consultez votre cas maintenant

Il devrait fournir des informations adéquates sur le produit de placement offert, si elle est faite par entente directe, comme par l'acquisition d'actions.

La chambre civile de la Cour suprême, Il a donné la 1 Juillet 2019 Jugement No .. 378/2019, en résolvant le cas d'un petit homme d'affaires Il a investi dans les fermes solaires en achetant des actions. Au moment du recrutement, il n'a pas été informé de l'échange qui a été inclus dans le produit, donc il y avait une information défaut. Lorsque le client connaissait le risque que le produit financier a entraîné demandé l'annulation du contrat au motif sur le consentement.

Rappel des faits

En Novembre 2007, les entités Banco Guipuzcoano (Banco Sabadell suite S.Un.), Grupo Guascor S.L.. Porte solaire et S.L.. Ils ont présenté à ses clients Les investissements dans l'énergie solaire photovoltaïque. Spécifiquement, ils ont offert « Photo-îles » (plantations sous panneaux photovoltaïques).

Développement de la structure d'investissement une série de sociétés fictives formées.

,  Le promoteur Porte solaire S.L. Il a établi un réseau de sociétés auquel la propriété transmise chaque « Foto-îles » (parmi lesquels se trouvait, Torénia solaire SLU). Alors, Porte solaire S.L. a été créé pour l'administration, gestion, l'entretien et la facturation des sociétés propriétaires du « Foto-îles ».

L'investissement de chaque société sont financés par un contrat de crédit-bail lié à un swap de taux d'intérêt en faveur de l'institution financière.

À la page 19 Brochure de présentation du produit livré aux clients, en ce qui concerne la gestion des placements, a été recueilli: » ... Porte Solar Management agit comme administrateur unique de la société. L'investisseur ne sera pas à vous soucier de quoi que ce soit et les coûts sont inclus dans tous les calculs. »

Et, en annexe à la brochure de présentation, en ce qui concerne le retour sur investissement, il a été dit: « Avec cette structure proposée, l'acquéreur ignore tous les types de traitement (paperasserie bureaucratie); à savoir, il suffit de mettre l'argent« .

La 29 Février 2008, Torénia solaire SLU avait conclu un swap avec Banco Sabadell S.A.. que les investisseurs il n'a pas été informé.

La 10 Juin 2008, D. Armando, entrepreneur calderería et petite immobilier, Il a acheté des actions et du capital à la société Torénia solaire SLU.

Janvier, 2015, Porte solaire SLU a commencé à communiquer D. colonies d'échange négatif Armando. Cela lui a été averti de la des pertes importantes qui pourraient conduire à son investissement.

La 15 Juillet 2015 D. Armando a intenté un procès contre la porte solaire et Banco Sabadell S.L..

Elle a un recours en annulation du contrat de vente d'actions et le capital le Toren commercial solaire S.L.U. aussi bien que, une déclaration d'action de responsabilité Banco Sabadell contre S.Un. et Porte solaire par échange Hiding dont il a été signé par Torénia solaire S.L.U. avec cette entité. Cela avait été un conseils de mauvaise prestation des services. Il a demandé aux deux entités conjointement et solidairement responsables du paiement 208.180 €.

Les défendeurs se sont opposés à la demande. Ils ont affirmé la fourniture de conseils au demandeur et à l'expiration de l'action en nullité exercée.

Primera Instancia

La 28 Janvier 2016 le Tribunal de première instance numéro 5 jugement Vitoria a.

Estimó íntegramente la demanda presentada por D. Armando.

Declaró la nulidad de escritura de participaciones y de ampliación de capital de Torenia Solar SLU suscritos entre el actor y la codemandada.

Declaró la responsabilidad de Banco Sabadell/Guipuzcoano por la defectuosa prestación del servicio de asesoramiento al actor respecto de dichos contratos. Condenó solidariamente a las demandadas a abonar a la parte actora la cantidad de 208.180 d'euros.

El actor debía restituir a Gate Solar SL los títulos de las participaciones sociales de Torenia Solar SL.

El Juzgador consideró que lo que se vendía era un producto de inversión que venía ofertado como un « pack » unitario. Et, cette « pack » incluía el contrato de swap como presupuesto de la financiación de la inversión ofertada. Consideró acreditada la relación de asesoramiento al cliente que desplegó la entidad financiera a través del gestor para la comercialización del producto de inversión.

Sobre la caducidad de la acción de nulidad, dada la unidad del objeto de la venta y el carácter de tracto sucesivo del swap, consideró que la acción no estaba caducada. Y ello porque la última liquidación del producto girado al cliente fue el 13 Février 2015.

Dernier, consideró acreditado que la entidad financiera omitió la información debida acerca de la naturaleza y los riesgos asociados al swap contratado, de sorte que son consentement a été vicié.

Cour provinciale

Los demandados interpusieron recurso de apelación contra la sentencia de instancia.

La 20 Juin 2016, la Sección 1ª de la Audiencia Provincial de Álava dictó sentencia desestimando los recursos de apelación interpuestos.

Cour suprême

Contra la sentencia de apelación, Gate Solar SL interpuso recurso de casación.

La 1 Juillet 2019, la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo dictó su sentencia nº res. 378/2019 desestimando el recurso e imponiendo las costas a Gate Solar.

El recurso de casación estaba articulado en tres motivos:

1violation de l'art º. 1301 CC, sauf en ce qui concerne l'expiration formulée à l'encontre de la vulnérabilité par la demanderesse.

El recurrente citó, inter, la SSTS de 11 Juin 2003, 12 Janvier 2015 et 24 Mai 2016. Argumentó que “dada la naturaleza de tracto único que tiene el contrato de compraventa de participaciones sociales, así como la ampliación de capital realizada, el dies a quo del plazo de ejercicio de la acción fue el 10 Juin 2008, fecha en la que el cliente adquirió dichas participaciones, por lo que la acción ejercitada ya estaba caducada."

La Sala desestimó el motivo. Citó la sentencia de pleno 769/2014, de 12 Janvier 2015, pourquoi "sur relaciones contractuales complejas, como son…las derivadas de contratos bancarios, financière ou d'investissement, el momento inicial del plazo de ejercicio de la acción de anulación del contrato por error o dolo, no puede quedar fijado antes de que el cliente haya podido tener conocimiento de la existencia de dicho error o dolo. La date initiale pour l'exercice de l'action est, como muy pronto, el…que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error".

Se consideró acreditado que D. Armando no tuvo cabal constancia de la existencia de su error hasta enero de 2015. Momento en el que le fue comunicado por Gate Gestión SLU las liquidaciones negativas del swap.

Donc, la acción de anulabilidad del contrato, presentada el 15 Juillet 2015, estaba ejercitada dentro del plazo establecido (art. 1301 CC).

2° Violation de l'art. 1266 CC, par rapport à l'objet sur lequel repose l'erreur alléguée d'invalider le consentement donné.

La recurrente argumentó que el error en el consentimiento no se había producido. En effet,, el objeto del contrato era la compraventa de participaciones sociales de Torenia Solar y no el swap, que era ajeno a dicho objeto del contrato.

La Sala desestimó el motivo. A través de la venta de las participaciones sociales se comercializaba realmente un producto de inversión. Dans ce, la financiación estaba ya contratada y al adquirente se le ofrecía no tener que preocuparse de la administración social.

La transmisión de participaciones sociales formaba parte de un « pack ». Concluyó la Sala que en este se incluyó “tanto la contratación previa de la financiación de la actividad que constituía el objeto social como la actuación de una sociedad constituida ad hoc por el transmitente, nombrada administradora única de la sociedad transmitidaque se encargaba de la administración y gestión social".

El swap de 29 Février 2008 constituía un elemento relevante de la estructura financiera del producto de inversión que la entidad bancaria ofertó al cliente. Puesto que determinó el resultado de su inversión, por lo que debió ser comunicado y explicado al inversor para que el consentimiento prestado no estuviese viciado por el error.

3° Violation de l'art. 1266 CC concernant la excusable l'erreur alléguée par le demandeur.

La recurrente argumentó que la condición de empresario del cliente comportaba que el error alegado era inexcusable.

La Sala desestimó el motivo. Citó las sentencias 579/2016, de 30 Septembre, 549/2015, de 22 Octobre, et 676/2015, de 30 Novembre, pourquoi "la formación necesaria para conocer la naturaleza, características y riesgos de un producto de inversión complejo y de riesgo no es la del simple empresario, sino la del profesional del mercado de valores le, au moins, la del cliente experimentado en este tipo de productos complejo”.

Donc, la Sala desestimó el recurso de casación interpuesto. Confirmó la sentencia recurrida.

Conclusion

En la contratación de productos financieros complejos es obligación de la entidad ofrecer al cliente la información necesaria que le permita conocer los riesgos, naturaleza y características del producto que adquiere. Si esta información no se ofrece, el consentimiento del cliente se encontrará viciado. Es indiferente que la contratación se haga directamente del producto financiero o mediante suscripción de participaciones sociales.

  Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire