Seconde chance, plan de paiement et de la capacité économique du débiteur

Ley Segunda Oportunidad

Pour le bénéfice de l'exonération des passifs non satisfaits de la deuxième chance loi, le calendrier de paiement doit être conforme à la capacité économique du débiteur

 

 Consultez votre cas maintenant

Le plan de paiement proposé comme condition d'exonération de responsabilité insatisfait doit avoir un contenu réel économique. Pour comprendre l'exigence formulée de l'art. 178 à 3, nº3 LC, et donc, peut fonctionner exemption, il est nécessaire de relier celui offert par le débiteur et sa capacité économique: Ils ne peuvent pas être nécessaires « impossible ».

Rappel des faits

Déclaré concours consécutif Dña. Silvia et la liquidation de la masse active, Il a été demandé 8 Mai 2019 par l'administrateur de l'insolvabilité la conclusion du concours à l'art. 152 LC.

La 24 Mai 2019 Mlle.. Silvia il a demandé bénéfice Insatisfait d'exonération de responsabilité previsto en el art. 178 LC.

La 5 Juin 2019, L'insolvabilité d'administration a exprimé son accord avec la demande. Il dit que la condition doit être avec profit caractère provisoire et sous réserve du respect d'un plan de paiement.

La 7 Juin 2019, deux des créanciers, ils ont formulé La demande de l'incident de la faillite à contester la demande de subvention de la prestation.

allégations fortuits des plaignants étaient:

– Le tribunal n'a pas compétence objet. La faillite avait alternait fourni aucune femme d'affaires personne physique avec l'entrepreneur personne physique dans le but de déposer le concours d'application dans une rangée.

– Je ne pouvais pas être considéré comme une tentative règlement des paiements. Non savait qu'ils avaient pris toutes les communications requises par la loi. Spécifiquement, les demandeurs n'avaient pas reçu de notification pour assister aux séances de discussion. Ni leur notification plan de paiement proposé.

– Le débiteur avait pas la collaboration des obligations Art. 42 LC, Il est d'avoir caché le régime revenu, biens ou droits.

– Le plan de paiement proposé soumis en phase extrajudiciaire encourue loi sur la fraude. Puisque, son contenu seul paiement engagé 1% la responsabilité existante. Ainsi, Il ne pouvait pas être tenté par le matériel et efficacement règlement de phase.

La 12 Juin 2019 le débiteur déposé, spontanément, projet de plan de paiement.

La 5 Septembre 2019 le Tribunal de Commerce No. 3 Valencia a rendu son arrêt (Rec. 594/2019) accorder provisoirement bénéfice Insatisfait d'exonération de responsabilité.

Le juge a rappelé l'art. 178 bis LC, avait prévu la possibilité prévue est entrée en trois exigences incontournables:

  1. Le débiteur est une personne physique
  2. liquidation concours Conclusion ou l'échec de la masse active
  3. La bonne foi du débiteur

Alors, de sorte que le débiteur a été considéré bonne foi devraient assister aux exigences de l'art. 178 à 3 LC, numéros 1, 2º, 3º y 4 °.

Si les conditions ne sont pas remplies numéro 4, Il pourrait également être considéré comme le débiteur de bonne foi si elle répond aux exigences du numéro 5 et présenter les paiements de régime art. 178 à 6 LC.

Dans le cas où il poursuivi le débiteur déposé spontanément plan de paiement sans être nécessaire pour effectuer et avant l'autorisation d'utiliser.

Alors, était la personne physique insolvable et pour examen en tant que débiteur de bonne foi, le juge a souligné notes comme pertinentes:

– Il savait qu'il n'a pas été reconnu coupable d'un crime qui déterminerait le rejet LC de l'exemption.

– Le concours avait été appelé fortuite.

– Le débiteur avait essayé le règlement des paiements.

– Le débiteur ne répond pas à l'exigence de l'art. 178 à 3. 4º, qui était impayée crédit spécial privilégié reconnu au concours. Cependant, Il avait accepté de se soumettre au contenu d'un plan de paiement qui a été formulé et non discuté.

Donc, le juge a conclu que les conditions étaient remplies art. 178 à 3 LC, numéro 1, 2º, 3Th et 5 à envisager la débiteur de bonne foi. Donc, Je pourrais obtenir une rémission de leurs dettes non satisfaits sous réserve de la réalisation du plan de paiement.

doctrine jurisprudentielle était uniforme pour distinguer la liste des itinéraires possibles d'exemption sur les numéros 4 et 5 du troisième alinéa de l'article. 178 bis LC à l'exigence du nombre 3, à savoir, le nécessaire tenant un règlement des paiements ne peut être évité avec un nombre accru de paiement 4 (pas d'itinéraire d'exemption choisi par le débiteur).

Ne pouvait atteindre le bénéfice de l'exonération par la mise en œuvre d'un plan de paiement quand ils avaient déjà conclu un paiement de règlement.

Depuis l'unification des critères de l 'année 2016 l'accès à l'itinéraire et disculpation élaborer un plan de paiement autorisé quand il n'a pas été possible de venir à l'étape de règlement.

acteurs fortuits ne reçoivent pas d'avis ou convocation pour la tenue de la phase des paiements de règlement, Il se demande si d'avoir tenté de.

Le juge a déterminé l'absence de notification et l'emplacement de certains créanciers n'a pas empêché une tentative pas l'accord. Il était seulement un obstacle à remettre en question le contenu de l'accord conclu en son absence (art. 239.1 LC).

Promoteurs créanciers fait IMPOSER le rapport d'incident accompagné de l'administrateur de l'insolvabilité. Por consiguiente,  qualification subordonnés de leurs demandes a été ratifiée par l'application de l'art. 237.1 LC. Le contenu du rapport présenté est devenu d'abord finale au concours.

Par ailleurs, les acteurs ont fait valoir que le règlement ne pouvait pas être jugé en raison du débiteur fait une proposition qui n'engage au paiement des 1% prêt ordinaire et subordonné. Il ne pouvait pas être tenté par le matériel et efficacement cette phase. Cela a également déterminé l'impossibilité d'accéder au bénéfice de l'exonération en se conformant à un plan de paiement.

Le juge a cité les récentes STS, 1ª, de 13 Février 2019, considère que l'exigence de la troisième Art ordinale. 178 à 3 LC doit être interprété. Spécifiquement, dans le sens d'une "matériaux de tentative et un accord efficace":  La proposition faite aux créanciers aurait eu un véritable contenu économique, même si elle n'a pas été acceptée par les.

Par conséquent, lors du règlement, le débiteur doit offrir "plus de la suppression totale des crédits".

Mais compte tenu de la situation du débiteur ("qui a peu ou rien, peu ou rien à offrir "),  ne peuvent pas entraver l'accès au bénéfice de l'exemption à laquelle une proposition de résolution de tous les points artificiel est dans une situation de vulnérabilité économique ou conminarle de suggérer le médiateur de la faillite.

les créanciers propres ont été invités à faire une offre et d'engagement reflété dans une proposition de modification du formulée initialement (art. 237.2 LC).

Dans le cas de poursuites, Il est avéré que le débiteur a fait une offre de matériel. Au moins, y compris la 1% le montant des prêts ordinaires et subordonnées.

Alors, que "plus que le pardon " exigeant la doctrine ne doit pas être liée au montant des prêts en souffrance, comme des acteurs pointus, mais il devait se rapporter à la la capacité économique de l'initiateur et insolvable.

Le juge a dit que si les exigences de a souscrit Art. 178 LC, deux types d'effets différents ont été prévus:

– Si les conditions étaient remplies art. 178 à 3 LC, nº 1, 2º, 3º y 4 °: Il a atteint l'exemption passif total non satisfait de la masse active. Et qu'en omettant d'établir la limite LC sur son champ d'application.

– Si les conditions étaient remplies art. 178 à 3 LC, nº 1, 2º, 3º y 5 °: L'exemption était provisoire et il a atteint des prêts ordinaires et subordonnées. Et que, bien qu'ils n'avaient pas été communiquées. À l'exception du droit public et alimentaire, ainsi que des crédits avec privilège spécial.

Dans ce dernier cas, les dettes restent pas hors de cause, Ils devaient être atteints dans les cinq ans par un plan de paiement.

Et, après cette période, le débiteur doit demander au juge de la faillite déclaration de révocation définitive, aussi bien que l'exonération de la responsabilité finale insatisfait d'un plan de paiement, à condition que le débiteur avait l'intention, respect, au moins la moitié des revenus perçus.

Donc, le juge a conclu que le débiteur répond aux exigences de l'art. 178 à 3 LC nº 1e, 2º, 3º y 5 °.

Le juge a reconnu Dña. Silvia bénéfice Insatisfait d'exonération de responsabilité. Le bénéfice de l'exonération était provisoire au sens de l'art. 178 à 3,5º y 6 LC, résultant a approuvé le plan de paiement proposé par le débiteur.

Conclusion

Le plan de paiement proposé par le débiteur au cours de la phase judiciaire doit être analysée en fonction de leur capacité économique.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire