Assurance entreprise combinée et clauses limitatives

clausulas limitativas contrato seguro

Dans un contrat d'assurance combiné d'activité commerciale, clauses limitatives qui ne répondent pas aux exigences de l'art. 3 LCS se tendrán por no puestas y las « oscuras » se interpretarán a favor del asegurado

 Consultez votre cas maintenant

Selon le art. 3 LCS, "Les conditions générales ne doivent pas porter préjudice à l'assuré, (...) être écrit clairement et précisément, soulignant de façon particulière les clauses limitatives des droits de l'assuré, qui doit être expressément accepté par écrit ".

L’article 20 du tribunal provincial de Madrid a prononcé la sentence 2 Mars 2020, avec aucune résolution 103/2020, rejetant l'appel interjeté par MAPFRE. Entièrement confirmé le jugement rendu en première instance concernant l'appréciation des clauses de la police contractée par D. Landelino.

Rappel des faits

D. Landelino, propriétaire d'un atelier automobile, sous contrat avec MAPFRE a assurance combinée pour les activités commerciales.  Une erreur s'est produite lors du ravitaillement en carburant d'un véhicule, avec la panne conséquente. L'atelier a été condamné à payer au propriétaire d'un véhicule négligence. D. Landelino a réclamé ce montant à MAPFRE. Celui-ci s'est opposé. Il a soutenu que le montant qu'il réclamait n'était pas couvert par la police souscrite. L'article 58 de la police indiquée comme risques non couverts les éléments suivants:

un) Dommages subis par les différentes parties ou parties du véhicule sur lesquelles il a été ou est en cours de réalisation travaux de réparation, inspection, revue ou maintien de l'activité couverte par l'assurance, ainsi que les éléments de manipulation nécessaires à la révision, entretien ou réparation le cas échéant.
f) Allégations provenant de mélanges défectueux, erreurs ou insuffisances dans le remplacement, changer, vérifier ou remplir les niveaux de liquide ou de véhicule. A titre d'exemple, mais pas limitatif: carburants, hydraulique, freins, abdos, huile antigel.

Selon Mapfre, les conditions générales avaient été expressément acceptées par le plaignant, en se référant à eux dans les conditions particulières.

D. Landelino a déposé une plainte.

Primera Instancia

Par le Tribunal de Première Instance et instruction nº 3 La peine de Coslada a été prononcée 14 Mai 2019, estimation partielle de la demande déposée par D. Landelino. MAPFRE condamné à payer 7.051,86 € plus les intérêts de l'art. 20 LCS à partir de 28 Juin 2013 pour le paiement que D devait faire. Landelino au propriétaire d'un véhicule, après avoir été condamné à payer pour une réparation qu'il a effectuée dans son atelier, après avoir subi une négligence professionnelle.

La Cour a classé les clauses controversées comme limitant les droits de l'assuré et non comme limitant le risque, ne pas être opposable à l'assuré. Elle a conclu que ces clauses ne seraient pas opposables à l'assuré, en ne répondant pas aux exigences que l'art. 3 LCS requis pour que l'assuré puisse être lié à eux.

Cour provinciale

MAPFRE a interjeté appel. Il alléguait que le jugement rendu en première instance avait commis une erreur dans l'évaluation des preuves et que les clauses d'exclusion établies à l'article 58.1.a devaient être appliquées.; 58.3.f des conditions particulières de la couverture complémentaire de responsabilité civile des ateliers, renvoyant de manière générique aux autres exclusions alléguées lors de la réponse à la demande.

Les deux motifs ont été rejetés.

La section a partagé l'évaluation faite en première instance des clauses limitatives et délimitantes.

Il a fait apparaître le STS 272/2016, de 22 Avril, Il exprime que "Lorsqu'un régime spécifique a été établi par la loi afin que certaines conditions générales du contrat d'assurance soient valables, il prévoit des clauses qui limitent la couverture ou la compensation prévue pour l'assuré. Ces clauses peuvent être valides, mais pour cela, il faut que l'assuré connaisse les restrictions qu'il introduit - c'est-à-dire, pas vous surprendre- et raisonnable, qu'ils ne vident pas le contrat de contenu et qu'ils ne contrarient pas sa finalité économique et, donc, ne pas être privé de sa cause […] C'est précisément lorsqu'il y a contradiction entre les clauses qui définissent le risque et celles qui le limitent, qu'une exclusion surprenante peut se produire.

En fin de compte, lorsqu'une certaine couverture d'une réclamation est objectivement et raisonnablement attendue par l'assuré, pour constituer un avantage naturel de la modalité d'assurance convenue, il faut que la restriction préétablie ait la garantie supplémentaire de connaissance qu'implique le régime des clauses limitatives, donc l'efficacité contractuelle des conditions de surprise est conditionnée aux exigences de l'art. 3   de la LCS .”

 MAPFRE n'a pas prouvé qu'il avait signalé les exclusions qu'il entendait désormais appliquer,  au moment de la souscription de la police.

"En cas de doute sur la portée de certaines dispositions contractuelles, dérivé d'un libellé insuffisamment clair, le critère herméneutique contraire à celui qui a établi le contrat doit être utilisé, principe envisagé dans l'art. 1288 CCivil, comme protection à la partie contractante la plus faible et comme indiqué ci-dessus, dans ce type de location en série, la jurisprudence de la Cour suprême, considère que le contrôle de la transparence est applicable, afin de connaître la volonté des parties et le véritable contenu et l'objet de l'assurance. »

En revanche, il indique les clauses controversées:

« las cláusulas en que sustenta la ausencia de cobertura la entidad demandada, participe à caractéristiques et doit être classé comme limitant les droits de l'assuré, pour ce qui est de se, ne correspondent pas au contenu naturel de l'objet du contrat, consistant à couvrir le responsabilité requise de l'assuré du fait de l'exercice de son activité d'atelier de réparation véhicule, il existe une nette contradiction entre lesdites clauses et celles qui définissent le risque et donc c'est incroyable, dans les termes indiqués par la jurisprudence précédemment exposée, ils ont besoin pour leur validez una aceptación expresa del asegurado en los términos que exige el artículo3 de la LCS. »

Conclusion

«Dans la distinction des clauses de délimitation de couverture et des clauses limitatives, Les premiers précisent l’objet du contrat et fixent les risques, si elle se produit, hacen surgir en el asegurado el derecho a la prestación por constituir el objeto del seguro, tandis que le second, limite, restreindre, conditionner ou modifier le droit de l'assuré à une indemnisation ou à la prestation garantie dans le contrat, une fois que le risque est apparu. (STS 12/12/2019)

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire