Assicurazione societaria combinata e clausole di limitazione

clausulas limitativas contrato seguro

Indice,,es,Violazione degli obblighi legali e indennizzo dell'assicurazione a tutti i rischi,,es,Requisiti per l'assicuratore per evitare l'indennizzo,,es,Guida all'assicurazione del credito,,es,Risarcimento per l'assicurazione sulla vita legata a un mutuo ipotecario a Lleida,,es,Risarcimento salvo frode o colpa grave,,es,Burguera Abogados C / Poeta Querol 1-1,,ca,C / Albacete,,es,C / Velazquez,,fr

In un contratto assicurativo combinato di attività commerciale, clausole limitanti che non soddisfano i requisiti di cui all'art. 3 LCS se tendrán por no puestas y lasoscurasse interpretarán a favor del asegurado

 Consultare il caso ora

Secondo il arte. 3 LCS, "Le condizioni generali potrebbero non essere dannose per gli assicurati, (...) essere scritto in modo chiaro e preciso, evidenziando in modo speciale le clausole limitanti dei diritti degli assicurati, que deberán ser específicamente aceptadas por escrito.”

La sezione 20 del tribunale provinciale di Madrid ha emesso la sentenza 2 Marzo 2020, con No Risoluzione 103/2020, che respinge il ricorso presentato da MAPFRE. Confermata integralmente la sentenza emessa in primo grado in merito alla valutazione delle clausole della polizza contratta da D. Landelino.

Antecedentes de hecho

D. Landelino, proprietario di un'officina per veicoli, contratto con MAPFRE a assicurazione combinata per attività commerciali.  Si è verificato un errore durante il rifornimento di carburante di un veicolo, con la conseguente ripartizione. L'officina è stata condannata a pagare il proprietario di un veicolo negligenza. D. Landelino ha richiesto questo importo a MAPFRE. Questo si è opposto. Ha sostenuto che l'importo che sosteneva non era coperto dalla polizza sottoscritta. Articolo 58 della polizza indicata come rischio non coperto quanto segue:

un) Danni subiti dalle diverse parti o parti del veicolo su cui è stato o viene effettuato Lavoro di riparazione, ispezione, revisione o mantenimento dell'attività coperta dall'assicurazione, nonché gli elementi della manipolazione necessaria per la revisione, manutenzione o riparazione ove appropriato.
f) Reclami derivanti da miscele difettose, errori o insufficienze nella sostituzione, cambiare, controllo o riempimento di qualsiasi livello di liquido o veicolo. A titolo di esempio, ma non limitante: combustibili, idraulico, Freni, addominali, olio antigelo.

Secondo Mapfre, le condizioni generali erano state espressamente accettate dall'attore, quando ci si riferisce a loro nelle condizioni particolari.

D. Landelino ha intentato causa.

Primera Instancia

Dal Tribunale di primo grado e istruzione nº 3 La sentenza di Coslada è stata pronunciata 14 Maggio 2019, stimare parzialmente la domanda presentata da D. Landelino. MAPFRE ha ordinato di pagare 7.051,86 € più gli interessi dell'arte. 20 LCS da 28 Giugno 2013 per il pagamento che D ha dovuto effettuare. Landelino al proprietario di un veicolo, dopo essere stato condannato a pagare per una riparazione che ha fatto nel suo laboratorio, dopo aver subito una negligenza professionale.

La Corte ha classificato le clausole controverse come limitanti i diritti dell'assicurato e non limitando il rischio, non opponibile all'assicurato. Ha concluso che dette clausole non sarebbero opponibili all'assicurato, non soddisfacendo i requisiti di cui all'art. 3 LCS richiesto affinché l'assicurato potesse essere collegato a loro.

Corte Provinciale

MAPFRE ha presentato ricorso. Ha affermato che la sentenza emessa in primo grado ha commesso un errore nella valutazione delle prove e che si dovevano applicare le clausole di esclusione di cui all'articolo 58.1.a.; 58.3.f delle condizioni speciali della copertura complementare della responsabilità civile delle officine, riferendosi genericamente alle altre presunte esclusioni quando si risponde alla domanda.

Entrambi i motivi furono respinti.

La Sezione ha condiviso la valutazione fatta in prima istanza delle clausole di limitazione e delimitazione.

Ha sollevato la STS 272/2016, di 22 Aprile, Egli esprime che "Quando un regime specifico è stato stabilito dalla legge in modo che alcune condizioni generali del contratto assicurativo fossero valide, le clausole che limitavano la copertura o l'indennità prevista dall'assicurato venivano prese in considerazione con precisione. Queste clausole possono essere valide, ma per questo è necessario che l'assicurato abbia conosciuto le restrizioni che introducono, Non sorprenderà- e ragionevole, che non svuotano il contratto di contenuto e che non vanificano il suo scopo economico e, pertanto, non essere privato della loro causa […] È proprio quando c'è una contraddizione tra le clausole che definiscono il rischio e quelle che lo limitano, quando può verificarsi un'esclusione sorprendente.

In definitiva, quando una determinata copertura di un sinistro è obiettivamente e ragionevolmente prevista dall'assicurato, per aver costituito un vantaggio naturale della modalità assicurativa concordata, è necessario che la restrizione prestabilita abbia la garanzia aggiuntiva di conoscenza implicita dal regime delle clausole limitanti, pertanto l'efficacia contrattuale delle condizioni di sorpresa è condizionata ai requisiti di cui all'art. 3   dell'LCS. "

 MAPFRE non ha dimostrato di aver segnalato le esclusioni che ora intendeva applicare,  al momento della stipula della polizza.

"In caso di dubbi sulla portata di alcune disposizioni contrattuali, derivato da una formulazione sufficientemente chiara, deve essere utilizzato il criterio ermeneutico contrario a quello che ha redatto il contratto, principio contemplato nell'art. 1288 CCivil, come protezione per la parte contraente più debole e come sopra indicato, in questo tipo di assunzione seriale, la giurisprudenza della Corte suprema, considera applicabile il controllo della trasparenza, al fine di scoprire la volontà delle parti e il vero contenuto e l'oggetto dell'assicurazione. "

D'altra parte, indica le clausole controverse:

las cláusulas en que sustenta la ausencia de cobertura la entidad demandada, partecipare a le caratteristiche e devono essere classificate come limitative dei diritti dell'assicurato, quanto a loro stessi, non corrispondono al contenuto naturale dell'oggetto del contratto, consistente nel coprire il responsabilità richiesta dall'assicurato a seguito dell'esercizio della sua attività di officina veicolare, esiste una chiara contraddizione tra dette clausole e quelle che definiscono il rischio e quindi è incredibile, nei termini indicati dalla giurisprudenza precedentemente esposta, hanno bisogno per loro validez una aceptación expresa del asegurado en los términos que exige el artículo3 de la LCS.

Conclusione

“Nella distinzione delle clausole di delimitazione della copertura e clausole di limitazione, I primi specificano l'oggetto del contratto e ne riparano i rischi, en caso de producirse, hacen surgir en el asegurado el derecho a la prestación por constituir el objeto del seguro, mentre il secondo, limite, limitare, condizionare o modificare il diritto al risarcimento dell'assicurato o la prestazione garantita nel contratto, una volta che si è verificato il rischio. " (STS 12/12/2019)

 Consultare il caso ora

Lascia un Commento

Lingua


Configura come lingua predefinita
 Modifica traduzione


Iscriviti per ricevere un PDF libro


Proprio per esserti iscritto riceverà via e-mail il link per scaricare il libro "Come cambiare avvocato" in formato digitale.
Iscriviti qui

Sígueme en Twitter



Abbonami

* Questo campo è obbligatorio