« Assurance vol- La responsabilité de la société de sécurité en cas de dysfonctionnement du système d'alarme » por Rafael Juan Juan Sanjosé

seguro robo alarma

 

La société d'alarme ne s'engage pas à empêcher la commission éventuelle d'un vol, mais oui du fonctionnement normal du système

 

Dans cet article, nous publions le travail de Rafael Juan Juan Sanjosé, Magistrat suppléant du tribunal provincial de Valence

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

.

.

.

Assurance vol- La responsabilité de la société de sécurité en cas de dysfonctionnement du système d'alarme

Rafael Juan Juan Sanjosé

Magistrat suppléant du tribunal provincial de Valence

 

 

Ce qui nous amène à mener à bien ce travail, c'est la réclamation récurrente que nous trouvons devant les tribunaux, par les compagnies d'assurance, dans l'exercice de l'action subrogatoire de l'article 43 LCS versus sociétés d'installation de sécurité ou d'alarme, cuando, malgré l'existence d'un système d'alarme, il y a eu un vol dans la propriété du client commun, qui, être assuré, a été indemnisé par la compagnie d'assurance.

Par rapport à l'hypothèse faisant l'objet de l'étude et notamment en ce qui concerne la responsabilité des sociétés de sécurité, STS de 21 Février 2011[1], Lorsqu'il s'agit de qualifier la relation juridique de la société de sécurité avec le client, il déclare que «Manque de réglementation spécifique dans notre système juridique, La location de services de surveillance et d'alarme doit être classée comme un contrat de moyen qui oblige le prestataire à exercer l'activité prévue avec la diligence d'un professionnel du secteur dans lequel il exerce son activité. – lex artis ad hoc– , mais il ne garantit pas le résultat ou la fin poursuivie par cette disposition, pouvoir affirmer en ligne de principes qu'il devient impossible de garantir la sécurité absolue des biens protégés face au déploiement éventuel de moyens sophistiqués et à l'évolution constante de l'état de la technique pour le dépassement des mesures de surveillance et de contrôle. "[2]

Sur la base de cette qualification et étant que nous sommes confrontés à une responsabilité «médiatique», les dispositions des articles 1101 et 1104 CC[3], qui réglementent la responsabilité dite contractuelle; ainsi la société d'alarme ne s'engage pas à empêcher la commission éventuelle d'un vol, mais oui du fonctionnement normal du système, donc si le procès prouve son inefficacité ou sa vulnérabilité pour une cause imputable à la société de sécurité, ce que nous devrons faire est d'estimer qu'il y a eu une rupture contractuelle avec l'obligation d'indemnisation qui en résulte.

À propos de ce particulier, le SAP de Valence, sixième section, de 26 Janvier 2018[4], lors du règlement de la réclamation qu'une compagnie d'assurance, dans l'exercice de l'action de subrogation de l'article 43 LCS, réalisé devant une société d'alarme, a partiellement confirmé l'allégation en comprenant que "En premier lieu, parce que le défendeur était chargé de vérifier et de vérifier l'adéquation du système qu'il avait installé, la doter de tous les moyens appropriés pour assurer sa fonctionnalité et éviter tout incident éventuel qui empêcherait toute action sur la propriété des locaux dans lesquels ses techniciens avaient réalisé l'installation. Deuxième, parce que le défendeur aurait dû justifier, au-delà de toute spéculation, qui accède efficacement à l'entrepôt industriel, après avoir arraché l'une des plaques métalliques de la façade arrière et de là au bureau où, en vue, il y avait le centre d'alarme, et tout cela sans activer le même, Il a été produit à la suite de l'utilisation d'inhibiteurs de fréquence qui auraient éliminé toute possibilité d'avoir connaissance de la perte. Manque cette preuve, ignorant même la raison pour laquelle il n'avait pas été activé, no puede darse por supuesto la utilización de un inhibidor y eximir de responsabilidad cuando a su alcance se encontraba, como técnica y experta, la posibilidad y la facilidad de evaluar de forma precisa e inmediatamente a la fecha del siniestro, las circunstancias que posibilitaron el mismo. A pesar de insistirse por la demandada en el normal funcionamiento de los equipos, una adecuada instalación, hubiere debido adoptar las medidas necesarias para asegurar la trasmisión y, en tout cas, a ella le incumbía acreditar que el no funcionamiento fue debido al caso fortuito o fuerza mayor. De admitirse lo contrario, -la posibilidad de exonerarse de responsabilidad no obstante acceder al local los intrusos, deambular por el mismo y destruir la alarma-, resultaría que la empresa prestadora del servicio de vigilancia se estaría comprometiendo a vigilar un local, y percibiendo por ello la correspondiente contraprestación, cuando el sistema de vigilancia existente no es apto para ello o adolece de deficiencias, a falta de otra acreditación, que no lo hacen eficaz para evitar intrusiones.

En conséquence, lo cierto que el sistema no funcionó adecuadamente, pues se debía de haber detectado esa intrusión, y haberse producido la remisión y recepción en la central de la señal emitida y ello, determina, ex artº. 1101 Code civil , el derecho de la perjudicada, por derecho propio o por subrogación en las acciones de aquél, a exigir una indemnización por el daño causado derivado de ese incumplimiento…..

…En el presente caso ha quedado acreditado que la alarma había sido efectivamente conectada y que el dispositivo no se comportó con normalidad durante la actuación de los intrusos, pues desde luego no se ha acreditado que funcionara por lo que es a cargo de la demandada demostrar que no hubo de su parte falta de respuesta y que el suceso estaba fuera de su control, por lo que debe reiterarse la declaración de responsabilidad efectuada.

El fallo del sistema de alarma, sin probarse su causa, y la falta de efectividad de la instalación, no pueden conducir sino a la imputabilidad de responsabilidad a la parte demandada. Offre, instalar y mantener -aunque sea en buen funcionamiento- una alarma ineficaz que a la postre no sirve a los fines disuasorios que integran su razón de ser, no es precisamente una actuación diligente e inimputable como pretende hacer ver dicha parte. Y aunque se hubiese acreditado el uso de inhibidores y que la instalación se adaptaba a la normativa vigente, es copiosa la jurisprudencia de esta y otras Audiencias Provinciales que también achacan en esos casos la responsabilidad a la empresa de alarmas por la ineficacia de su sistema e inadecuación de su servicio. Alors, tous, las SSAP de Madrid de fechas 29 Janvier 2015 29 Juin 2016 (Section 20 .ª), 15 Décembre 2016 (Section 9 .ª), 28 Avril 2017 (Section 13 .ª) le 19 Juin 2017 (de esta Sección también).»

También en la Sentencia de la AP de Valencia, partie 8 ª, le 19 Mai 2020[5], se resolvió en el sentido de estimar la pretensión indemnizatoria aduciendo que «Así las cosas, no podemos compartir con el recurrente que el juzgador haya incurrido en el error en la valoración de la prueba que se le imputa respecto al funcionamiento de la alarma, en ce sens que, al contrario de lo que afirma el apelante, entendemos que sí existe una responsabilidad en la empresa demandada, puesto que debemos compartir con la resolvente de primera instancia, a cuyas conclusiones nos remitimos, que ha quedado acreditado el deficiente funcionamiento del sistema de alarma litigioso y ello puesto que la propia trabajadora de la apelante, Sra. Guillerma, afirmó (V1- 3’35 » aprox. et suiv.) que la alarma saltó en una determinada zona de las instalaciones de su cliente, sin que se oyera ningún ruido, lo cual puso en conocimiento de éste, que le dijo que podía deberse a un pájaro, por lo que se le informó que la alarma continuaba conectada y que si hay más saltos se le volvería a avisar, cosa que no ocurrió, añadiendo que (V1- 3’55 » aprox. et suiv.) hay un sistema « módulo a la escucha » que detecta los sonidos dentro de las instalaciones, afirmando que a veces se acopla al tratarse de un sistema antiguo; añadiendo (V1- 5’21 » aprox. et suiv.) que el sistema no se desconecta en ningún momento, à savoir, el sistema sigue armado aunque haya un salto y si hubieran más saltos les llegaría el aviso, cosa que no ocurrió y que (V1- 6’38 » aprox. et suiv.) la alarma no sufrió ningún daño por lo que es difícil que no saltara si dentro había alguien, desconociendo el porqué al no ser técnico en la materia.

De todo ello se denota que la alarma estaba, en principe, activa, à savoir, que el asegurado de la actora procedió a conectarla correctamente, y que la misma únicamente saltó una vez, cuestión esta incontrovertida por las partes, no dando la recurrente explicación acerca de a qué es debido el hecho de que no volviera a saltar la misma pese a que en el interior de las instalaciones se estaba produciendo un robo (cuestión tampoco discutida), por lo que la falta de acreditación de estos extremos en relación con la obligación de la demandada de que las instalaciones tengan un adecuado funcionamiento, el fallo evidente en la alarma, sin probarse su causa y la consiguiente falta de efectividad de la instalación, no pueden más que conducir a la imputabilidad de responsabilidad a la parte demandada, sin que las alegaciones de la recurrente respecto a la inasistencia del legal representante de la asegurada sean de acoger, cuando ni siquiera era un testigo propuesto por ésta y que además se opuso, pese a la solicitud de la actora, a que dicha testifical se practicara como diligencia final, por cuanto que poco podía aportar a lo ya practicado como prueba, puesto que son datos objetivos e incontrovertidos el que la alarma se conectó por operarios de la empresa asegurada por la actora y que pese a que hubo una intromisión ilegítima en sus instalaciones ésta no fue detectada por el sistema instalado.

Tampoco entendemos relevante la afirmación acerca de la imposibilidad de llamar a la policía hasta el tercer salto de la alarma, puesto que precisamente el defectuoso funcionamiento del sistema instalado es lo que provocó que no saltara más que una vez, impidiendo actuar de forma adecuada, tanto a la asegurada, como a la propia central de alarmas.»

En conséquence de ce qui précède, entendemos que la compañía de seguridad debe responder cuando se acredite, de acuerdo a las reglas que sobre la carga de la prueba establece el artículo 217 LEC, que por su parte ha existido un incumplimiento generador de responsabilidad, que se dará cuando, parmi d'autres circonstances, fruto de una incorrecta instalación, ejecución o mantenimiento, la alarma no funcione o lo haga de una manera incorrecta.

[1]STS, Civil sección 1ª, le 21 Février 2011 (ROJ: STS 1678/2011 – ECLI:ES:TS:2011:1678) – Sentence: 46/2011 – Ressource: 1441/2007 – Haut-parleur: RAFAEL GIMENO-BAYON COBOS

[2] Vid en el mismo sentido, inter, lasSSAP de Madrid Sección 14ª de fecha 15 Novembre 2007 y Sección 21 ª de Sentencia de fecha 31 Mars 2009; SAP Valence, sección 6ª, le 26 Janvier 2018; SAP et Valence, sección 8ª del 19 Mai 2020.

[3]Article 1101 CC “Quedan sujetos a la indemnización de los daños y perjuicios causados los que en el cumplimiento de sus obligaciones incurrieren en dolo, négligence ou un manquement, y los que de cualquier modo contravinieren al tenor de aquéllas.”

Article 1104 CC “La culpa o negligencia del deudor consiste en la omisión de aquella diligencia que exija la naturaleza de la obligación y corresponda a las circunstancias de las personas, Heure et lieu. Cuando la obligación no exprese la diligencia que ha de prestarse en su cumplimiento, se exigirá la que correspondería a un buen padre de familia.”

[4]SAP de Valencia, sección 6ª, le 26 Janvier 2018 (ROJ: SAP V 84/2018 – ECLI:ES:APV:2018:84) – Sentence: 39/2018 – Ressource: 612/2017 – Haut-parleur: MARIA MESTRE RAMOS

[5]SAP Valence,sección 8ª, le 19 Mai 2020 (ROJ: SAP V 2121/2020 – ECLI:ES:APV:2020:2121) – Sentence: 279/2020 – Ressource: 827/2019 – Haut-parleur: RAFAEL JUAN JUAN SANJOSE

______________________________________________________________________________________________________________________________________

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire