l'assurance de protection de paiement, clauses restrictives et l'interprétation des contrats

Seguro proteccion pagos

 

Une assurance de protection de paiement, le manque de clarté des clauses doit être interprétée en faveur du client et les clauses admissibles doivent se conformer à l'article 3 LCS

 

 Consultez votre cas maintenant

Section 20 Madrid Cour provinciale dans l'affaire 28 Juin 2019 avec le numéro. résolution 313/2019 résolu le litige découlant de contrat l'assurance de protection de paiement au client: Il a signé un l'assurance de protection de paiement comme condition préalable à l'octroi d'un hypothèque. Dans le contrat d'assurance inclus cláusulas limitativas dont n'a pas été rapporté par l'assuré. La Cour a examiné les assureurs sont tenus de les exprimer clairement et de consigner que les assurés comprennent leur portée et leur signification.

Rappel des faits

En 2009 D. Joseph a signé un contrato de préstamo con garantía hipotecaria avec l'entité BANQUE BARCLAYS.

Si bien, la subvention était conditionnelle à la signature d'un contrat d'assurance paiement de protection. Dans ce, la Aseguradora était CARDIFF COMMUNICATION Risques Divers (ci-après CARDIFF) et le bénéficiaire du prêteur, Barclays Bank.

Plus tard D. Joseph a été déclarée pour incapacité temporaire pendant un an.

Finalement, dans l'année 2015, D. Joseph est mort.

Causer l'assuré (D. Justin, Mlle.. Encarna et D. Laureano) Ils ont demandé une indemnisation l'assurance de protection de paiement.

La compagnie d'assurance a refusé, Il prétend qu'il ne couvrait que la mort par accident et non par la maladie.

Compte tenu de ces faits, Ils ont intenté un procès contre causant l'assureur CARDIFF.

Dans son mémoire soutenu que, en réfléchissant sur les garanties contractuelles et des capitaux assurés, le CARDIFF assureur a provoqué une libellé délibérément ambigu. Spécifiquement:

en ce qui concerne la sécurité de la mort, Il a dit couvrant "décès ou d'invalidité permanente totale par accident ".

Par conséquent, les plaignants ont fait valoir que cette disposition doit être interprétée en ce sens que la mort couvert de risque également compris que produit par la maladie naturelle ,  et non pas seulement la mort est survenue par accident.

En conséquence, ayant été le défunt assuré frappé d'incapacité pendant un an, Il devait recevoir le montant de 8.181,56 d'euros. En outre, ils devraient recevoir la somme prévue en cas de décès.

L'accusé oppose ses revendications:

Première, par rapport à la demande de la mort 150,886.94 €, l'assureur est tenu la politique signée ne couvre pas la garantie de décès par maladie, mais seulement, Couverture de la mort était un accident, car il n'a pas été l'assurance-vie.

Deuxième, la demandada il a acquiescé en partie en ce qui concerne la rémunération de la garantie d'incapacité temporaire du défunt, au montant de 4647,60 €.

La 8 Février 2018 Partielle Dicté Auto Cambriolage.

Les demandeurs se sont opposés à l'acquiescement partiel. A demandé qu'il soit considéré comme une reconnaissance du principal dû.

Le tribunal a rendu une ordonnance en partie en estimant la demande et condamner le défendeur à payer le montant approprié. Il a poursuivi la procédure en ce qui concerne les autres revendications.

Primera Instancia

La 10 Janvier 2019, le Tribunal de 1ère instance n °. 33 Madrid a rendu une décision confirmant partiellement la plainte déposée contre CARDIF.

La décision a déclaré qu'il n'y a pas lieu de payer pour la mort par la maladie. On estime que Il était seul sujet à garantir la mort accidentelle.

les demandes ont été estimées conformément à la Cambriolage automatique partielle de sorte que le défendeur a été condamné à payer les acteurs 4.647,60 d'euros.

deuxième instance

Dans le jugement de première instance, les acteurs ont fait appel à organiser autour des deux procédures engagées.

– En ce qui concerne la demande faite par la mort des plaignants décédés et sécurisé:

La raison était axée sur comment il doit être interprété protection des paiements d'assurance.

Les appelants ont fait valoir que cette ne répondait pas aux exigences de transparence pour le consommateur et ce "Vous êtes tenu de souscrire une assurance, une condition générale du recrutement de prêt hypothécaire, qui enfreint la réglementation espagnole et l'UE protection des consommateurs, comme il a été négocié individuellement, ou dépasse les contrôles de transparence, par conséquent, son ambiguïté, et les conséquences que le contrat a été conclu ...".

Par conséquent, ils ont demandé que l'examen d'inclure dans le contrat, couverture d'assurance, décès de toute cause, non seulement par accident.

ils faisaient allusion, en outre, à l'insignifiance qui lui est attribuée à la condition de la qualification de contrat d'assurance limite de la clause de risque ou clause limitative.

Ils ont également estimé que l'arrêt attaqué a violé l'art. 3 LCS et de la jurisprudence qui a interprété. Ainsi que la absence de questionnaire de santé effets que produit contre l'assureur et non contre l'assuré. Ils ont compris l'art violé. 10 LCS et de la jurisprudence qui a développé.

– En ce qui concerne la deuxième action intentée:

Les appelants étaient en désaccord sur l'interprétation du contrat, le libellé obscur de celui-ci, devrait prévaloir en faveur de l'assuré.

La 28 Juin 2019, 20e section de la Cour provinciale de Madrid a rendu son jugement dans le n °. résolution 313/2019.

La Cour estime que, concentrant la différence dans l'interprétation des clauses de l'assurance de protection de paiement, Je devais faire un travail d'interprétation. Alors, Il a dû être pris en compte:

– Première, le entailment existant entre prêt (BARCLAYS a conclu avec l'assurance et la protection de paiement (avec une entité appartenant au groupe d'affaires du prêteur ou étroitement liés).

– Deuxième, le En tant que consommateurs qui a tenu les plaignants.

– Y por último, la qualification du contrat en tant que contrat d'adhésion à côté des emprunteurs fiscaux et garantis afin d'assurer le remboursement du prêt lorsque des situations se produisent objet d'une couverture.

La Cour note que, la jurisprudence de la Cour suprême avait doctrine, pour laquelle elle a été prise comme un critère interprétation littérale des clauses du contrat en fonction de l'art. 1.281 CC. Alors, quand "ils ont soulevé doutes quant à la portée d'une disposition contractuelle spécifique, dérivé d'un libellé insuffisamment clair, les mêmes notes jurisprudentielles qui doivent être apportées au critère herméneutiques, contrairement à ce qui a rédigé le contrat, principe expressément envisagé dans l'art. 1288 CC, de protéger la partie contractante la plus faible, et trouve sa manifestation dans la législation sur la protection des consommateurs ... ".

De l'autre côté, les conditions générales ou des droits risque de délimitation restrictives STS Hearing mis en évidence 22 Avril 2016, pourquoi "ces clauses peuvent être valides, mais cela exige que l'assuré a introduit des restrictions connues -Que, pas vous surprendre- et raisonnable, pas vider le contrat de contenu et non frustrer ordre économique, et donc, ne pas le priver de sa cause ".

Alors, l'application de la doctrine de l'affaire a conduit la Cour d'être en désaccord avec la décision de l'instance en juger.

Ainsi,, la Cour a conclu que ce qui a été garanti par la clause étaient deux risques différents "la mort <<et>> l'incapacité permanente absolue, la référence à l'origine de la couverture devrait être un accident, seulement elle a fait de la seconde, pas la première ...Il ne peut pas être différencié par la décision unilatérale d'une partie et moins si c'est ce qui a causé la possible sombre".

Des doutes et la confusion dans le libellé devrait être clarifié au moment de la conclusion de l'assurance. Cette obligation était pour l'entité poursuivie professionnelle dans le domaine et de fournir un tel libellé aux assurés. Assurés qui détenaient le statut des consommateurs et étaient nécessaire pour conclure la politique comme condition d'octroi du prêt.

Une clause définissant les risques et d'autres déterminer la durée de la garantie:  Ce dernier mettait une limitation des droits des assurés. Par conséquent, la limitation accentuée "le obligation de l'assureur de clarifier et d'expliquer le risque couvert et vérifier leur part, l'assuré avait une connaissance exacte du risque qu'elle prétend être assurer... ".

La confusion causée par l'assureur ne pourrait l'encourager et les assurés des méfaits, que la réglementation de l'assurance et la protection des consommateurs accordés spéciale.

"Il est nécessaire de l'assuré, d'informer et de laisser enregistrement exprimer et clair, au moment de la conclusion du contrat, toute circonstance ou restreindre les délimite les droits de l'assuré... ",  unCTION il ne se fait pas dans le cas par l'assureur.

Pour toutes ces raisons, la Cour a jugé opportun pour permettre la demande elle-même nourrissaient le risque d'assurance décès par maladie. Donc, Il a ordonné au défendeur à l'agence payer les quantités de cette couverture (150.886,94 d'euros), plus les intérêts courus de l'art. 20 LCS.

Conclusion

Quand ils ont introduit clauses limitant les droits dans un contrat d'assurance est l'obligation de l'assureur de consigner que, au moment de la signature du contrat, les décideurs connaissent et comprennent les termes et la portée répondent à l'exigence de la « double signature » Article 3 LCS. Et si sombre dans un contrat d'adhésion, l'interprétation doit être faite en faveur de l'assuré et le consommateur.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire