clauses restrictives en matière de transport et d'assurance vol

seguro de robo

 Les conditions de couverture du vol sont des clauses limitatives dans le transport

 Consultez votre cas maintenant

Les clauses contractuelles limitant la couverture initialement convenue, Ils doivent apparaître bien en vue et preneur d'assurance devraient accepter expressément par la signature. Si vous ne répondez pas aux exigences de l'article 3 LCS, est considérée comme inexistante et l'assureur indemnisera.

L'article 1 de la Cour provinciale de Soria a jugé la dernière 27 Septembre 2019 sa peine avec le numéro de la résolution 153/2019 pour lequel il a statué en faveur du preneur d'assurance en cas d'assurance transport. une politique a été signé en assurance transport revêtement, aussi, la risque de vol. Si bien, le contrat inclus une clause limitative ladite couverture de vol, de sorte que, la demande a été exclue si le véhicule n'a pas été stationné dans une enceinte gardée pendant la nuit. En entendant cela, il a été considéré comme limitant la clause des droits de la couverture limitée initialement convenu. Pour être pleinement efficaces et doivent être conformes aux exigences formelles de l'art. 3 LCS. Cependant, Ils n'avaient pas été mis en évidence ou explicitement acceptée par le preneur d'assurance, ils avaient aucune validité.

Rappel des faits

La société Logistique PETER S.L., Il a signé un contrat assurance transport Base avec l'assurance AXA ASSURANCES GÉNÉRALES S.A.. ASSURANCE ET RÉASSURANCE.

Mais aussi il a engagé une politique d'expansion. Cela comprenait la risque de vol quel que soit le mode de fonctionnement, sous condition du véhicule était stationné dans un endroit avec une vigilance permanente entre 22 et 6 heures.

Pendant la durée de l'assurance, le camion était stationné dans une zone de stationnement permis, avec clôturé et surveillé avec des caméras de sécurité. Aussi, le conducteur a passé la nuit au cours de cette nuit dans le véhicule.

Toutefois, ces mesures n'ont pas empêché le vol 74 batteries à l'intérieur du camion grâce à la remorque de toile craquelée.

Compte tenu de ces faits, la société demande d'indemnisation de l'assureur. Cela a refusé de considérer qu'il n'a pas agi avec diligence par le conducteur, laissant le sinistre exclu la couverture.

Primera Instancia

Le Tribunal de première instance n ° 1 Burgo de Osma a donné confirmant le jugement en pleine la demande sur le montant de réclamation.

Il a ordonné à l'assureur de payer le montant de 4.620,93 euros de dommages pécuniaires et celles résultant de l'enlèvement illicite. Tout cela en plus l'intérêt juridique de l'art. 20 Droit des contrats d'assurance.

La décision a jugé que le lieu où l'acteur garé l'objet volé camion, Il a été fermée et gardée en permanence reciento. Aussi, le conducteur a passé la nuit à l'intérieur du camion afin aucune négligence pourrait être attribuée à lui.

Ainsi,, l'assureur doit payer le montant réclamé en vertu du contrat d'assurance signé.

Cour provinciale

le jugement de l'instance contre, l'assureur AXA a fait appel.

Dans cette erreur alléguée dans l'appréciation de la preuve que le vol des marchandises a été exclu de la politique. Aussi, pas dans les cas de surveillance adéquate qu'il conditionne la validité de la couverture.

L'assureur a estimé que cette clause était un délimitation des risques et ne pas limiter le droit de l'assuré.

La 27 Septembre 2019 L'article 1 de la Cour provinciale de Soria a rendu un arrêt rejetant l'appel.

public considéré, la loi sur le contrat d'assurance (LCS) dans son article 54 établi le obligation de l'assureur pour compenser les transports terrestres "dans les limites fixées par la loi et le contrat ", principe renforcé dans l'art. 56 déclarant que l'assureur dédommagé "selon ce qui a été convenu dans le contrat d'assurance ".

Sur la nature des clauses, l'assureur a été défendu devant un risque de stipulation limite et non limitant les droits de l'assuré.

Cependant, la Cour a cité l'arrêt de la Cour suprême 7 Novembre 2017 Il analyse la même question dans une affaire similaire et qui: "... la plainte d'infraction l'article 3 LCS par une mauvaise application des exigences et des exigences imposées une clause qui ne se limite pas, mais limite du risque couvert (...)

la phrase 853/2006, de 11 Septembre, sentir une doctrine recueillie par la suite dans de nombreuses autres résolutions ... selon laquelle dispositions de risque limites sont celles qui sont destinées à définir l'objet du contrat, de sorte qu'ils se matérialisent: (i) Quels sont les risques de l'objet; (ii) dans quelle mesure; (iii) durante qué plazo; et (iv) en que ámbito temporal (...)

Pour leur part, clauses relatives aux droits limitant la condition cible ou modifier le droit de l'assuré et par conséquent une compensation, lorsque l'objet du risque d'assurance devait se produire. Ils doivent satisfaire aux exigences formelles de l'art. 3 LCS, ce qui devrait être mis en évidence d'une manière particulière et doit être expressément acceptée par écrit; formalités sont essentielles pour vérifier que la connaissance avait assuré du risque couvert (phrases 268/2011, de 20 Avril; et 5161/2009, de 15 Juillet)".

Celon la jurisprudence exposée, la clause d'objet Litis ne peut pas être décrit comme une clause de delimiter parce que le riesgo.Y, n'a pas été individualiser le risque de vol de marchandises et d'établir leur base objective.

Le critère qui a incorporé d'une manière décisive ("des espaces de stationnement ou enceintes, sans supervision adéquate") n'a pas défini la base objective du risque, mais d'abord une couverture limitée convenue entre les parties. Et, Il a établi un règlement qui a quitté la teneur naturelle du contrat conclu et ce qui pourrait être considéré comme d'habitude.

Par conséquent, par l'importance a été fixée à ladite clause, la même Il devrait être soumis aux exigences formelles de l'art. 3 LCS. Et ceci afin d'assurer la pleine compréhension par le preneur d'assurance de la clause et sa portée. Tous conformément à l'application de la principe de transparence dans le contrat d'assurance.

La Cour a fait référence à l'arrêt de l'AP de Valladolid 26 Juillet 2018 qui a déterminé que "art.3 ... affecte le fonctionnement et l'efficacité des clauses limitant les droits des assurés en particulier de se tenir dehors et accord écrit"

Par conséquent, il a conclu que la clause introduite par l'assureur était un clause limitative les droits assurés. Et pas comme prévu, simplement une clause risque limite.

L'assureur doit se conformer aux dispositions de l'art. 3 LCS, à savoir, Il convient de noter que l'article en particulier y cumplir el requisito de la « double signature ».

L'action intentée par l'assureur a été rejeté dans son intégralité.

Conclusion

Un contrat d'assurance leur applique le principe de transparence. Les clauses limitant les conditions initialement convenues politique, Ils devraient être mis en évidence dans le texte et être expressément acceptée par le preneur d'assurance à être considérée comme valide, conformément à l'article 3 LCS.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire