Seguro de vida, questionnaire de santé et de l'ignorance de la maladie

Seguro Vida Madrid

Aseguradora condenada a indemnizar por un seguro de vida, pues el asegurado desconocía la patología cuando se le presentó el cuestionario de salud

 Consultez votre cas maintenant

Donc, no existía dolo en el asegurado cuando omitió indicar en el cuestionario de salud una patología que desconocía y de la que no había sido diagnosticado.

La Cour provinciale de Madrid, 12e section, Il a décidé dans son arrêt du 28 Juin 2019 et n °. résolution 315/2019 litiges en faveur de l'assuré. Dans ce cas,, el particular suscribió un contrato de seguro de vida e incapacidad con una entidad aseguradora. El asegurado fue sometido a un cuestionario de salud. Deux ans après l'assuré a été diagnostiqué avec une maladie qui a finalement hors de combat. L'assureur a refusé de verser une indemnité pour le risque assuré se sont produits, affirmant que, au moment de remplir le questionnaire, il a omis sa maladie. La Cour a conclu que, en el momento de suscribir la póliza el asegurado no estaba diagnosticado de la enfermedad y que no se le podía exigir, un citoyen moyen, un diagnostic. Máxime cuando ni siquiera la aseguradora sometió a revisión médica al asegurado.

Rappel des faits

La 1 Mai 2002 D. Blas suscribió un contrato de seguro de vida e incapacidad con BILBAO/ORBITA CIA ANÓNIMA DE SEGUROS Y REASEGUROS (ci-après, ORBIT).Dans le contrat, le paiement d'un loyer annuel initial stipulé 1.082,14 €, con una revalorización anual hasta su vencimiento o bien hasta el fallecimiento o la rehabilitación. Au mois de Juin 2004, D. Blas a été diagnostiqué avec liposarcome qui a donné lieu à des interventions chirurgicales successives. Consequence de cette, dans l'année 2012 D. Blas a été reconnu en première année d'invalidité totale 65% par les services sociaux de la Communauté de Madrid.

La 15 Octobre 2014, Par résolution de l'INSS, obtuvo la degré d'incapacité permanente absolue pour tous les travaux. Alors, D. Blas a demandé à l'assureur de verser une indemnité adéquate à la politique signée.

La compagnie d'assurance a refusé au motif que "pas une compensation appropriée pour avoir caché dans le questionnaire maladie qui existait auparavant". Annuler la politique en vigueur le jour 1 de Mars 2015.

Compte tenu du refus, D. Blas a intenté un procès contre l'assureur ORBIT.

Primera Instancia

Le 14 Septembre 2018 le Tribunal de 1ère instance et l'instruction n ° 6 Leganes a statué sur l'affaire pour laquelle il a rejeté la demande dans son intégralité.

El juzgador entendió que, En effet, il y avait un dissimulation de données par le demandeur dans le questionnaire de santé lorsque contracter la police d'assurance.

Cour provinciale

D. Blas fait appel du jugement en première instance. Il l'a dénoncé comme l'erreur unique de plaidoyer pour évaluer la preuve médicale documentaire.

Alors, ce que la décision attaquée était fondée était que la tumeur qui a causé le diagnostic de l'année 2004 Il avait une évolution de trois ou quatre ans.

Mais la vérité est que jusqu'à cette date, D. Blas pas au courant de leur maladie et n'a donc pas cacher les données, depuis "Il ne connaissait pas le début du processus oncologique avant Juin 2004". Comme il n'y a pas de documentation médicale en témoigne autrement, C'etait ça, connaissance de la maladie, en particulier un liposarcome.

D.Blas, au moment de la signature de la politique du contrat d'assurance qu'il ne connaissait pas la souffrance de la maladie. Maladie qui générerait cinq interventions chirurgicales et causerait la déclaration d'invalidité permanente douze ans après le contrat d'assurance.

Alors, Article. 10 Droit des contrats d'assurance (LCS) la régulation de la obligation de déclaration des risques comme une obligation fondamentale du preneur d'assurance l'assureur peut connaître avec précision le risque couvert.

Alors que la nouvelle portée et l'effet de l'article a été présenté à la STS 726/2016 de 12 Décembre a fait allusion au n °. 72/2016 de 17 Février par lequel: "La jurisprudencia de esta Sala, sur le devoir de déclaration de risque réglementé dans l'art. 10 LCS ... il est indiquant que cette disposition est préconfiguré ..., plus d'une déclaration de service, une le devoir de répondre ou de réponse du preneur d'assurance à demander par l'assureur, comme cela, en raison de leur plus grande connaissance des circonstances pertinentes ... devrait demander à l'entrepreneur estimera les données appropriées.(...) En conséquence, de l'obligation de la loi de déclarer preneur d'assurance à l'assureur, avant la conclusion du contrat et selon le questionnaire qui lui est soumis, toutes les circonstances connues de lui qui peuvent influer sur l'évaluation des risques, Il est rempli <<ayant répondu au questionnaire qui a présenté l'assureur, qui assume le risque si pas présent ou faire incomplètement>>".

Comme dans la même direction gardé les STS 693/2005 de 23 Septembre, sur exemption garantie du paiement de la prestation convenue, "ne se produit en cas de faute lourde ou l'intention du preneur, al haberse abstenido de manifestar circunstancias por él conocidas que afectan decisivamente a la valoración del riesgo".

La 28 Juin 2019, la Sección 12ª de la Audiencia Provincial de Madrid dictó su sentencia con núm. résolution 315/2019 estimation de la demande.

La Cour estime que, dans le cas de poursuites, se estaba ante una seguro de vida que suponía la contestación de un cuestionario. En este cuestionario, en el apartado “estado de salud actual” no se aludía a padecimientos que no fueran objeto de tratamiento médico, hospitalización o intervención quirúrgica.

Ainsi,, el demandante contestó con la verdad a las preguntas formuladas pues en esa fecha no constaba diagnosticada ninguna enfermedad.

Alors, hasta que el demandante no ingresó por “urgencias” el 31 de agosto del 2004 en el Hospital Severo Ochoa, no fue consciente de la patología que padecía. Et, fue tras la práctica de una biopsia el 7 de septiembre del mismo año cuando se descubrió el sarcoma o tumor.

D. Leopoldo, medico de familia que diagnosticó a D. Blas la enfermedad en el año 2004, hizo constar que no había previo conocimiento de la misma con anterioridad.

Et, D. Nicanor, médico del Servicio de Oncología y especialista en la materia, especificó que la única forma de conocer la enfermedad fue mediante la práctica de una biopsia.

Donc, resultaba difícil suponer que el asegurado pretendiera ocultar el cuestionario de salud dicha enfermedad. Y es que, aunque en ese momento la padeciera, no había sido diagnosticada por ningún médico.

Tampoco se aportó por parte de la aseguradora la práctica de un reconocimiento médico sobre el asegurado, máxime cuando se trataba de un seguro de vida. Ni informe pericial que demostrara la preexistencia manifiesta de la patología, ni su diagnóstico médico.

La Cour note que, "la omisión de una lesión que no revestía caracteres preocupantes…y que no se había detectado por el asegurado como una patología hasta su crecimiento inapropiado, teniendo en cuenta que D. Blas no es ningún especialista médico, et no había sido diagnosticada por profesional alguno, no puede ser considerada como razón suficiente para la exoneración reconocida a la aseguradora por la juzgadora de instancia... ".

Pour ce que, era necesario tener en cuenta de forma conjunta, el deber de diligencia exigible a la compañía aseguradora. Diligencia que “exigiría no la mera presentación de un cuestionario de salud sino, si fuere preciso, el reconocimiento médico necesario a fin de verificar las declaraciones del proponente" (SAP Valence, sec. 7ª, 11 Septembre 2007, SAP Madrid de 17 Septembre 2001)

En este mismo sentido se pronunció la SAP Málaga de 7 Novembre 2000, que señaló que “la jurisprudencia reciente y progresista ha interpretado esta clase de contratos de forma que se eviten abusos derivados de la no efectividad de los mismos a la hora de cumplimiento por las aseguradoras resolviéndose los problemas interpretativos de la forma más favorable para el asegurado... ".

Donc, concluyó la Audiencia que no existió diagnóstico de la enfermedad en la historia clínica de D. Blas hasta el año 2004 y tras la práctica de una biopsia. Por lo que difícilmente pudo ser declarada la patología en el cuestionario de salud de la póliza de seguro rellenado años antes.

Alors, que D. Blas detectara que un simple bulto en su pierna era un sarcoma y que previera su evolución era inexigible y cruelmente reprochable. Public a ajouté que "no se puede pedir a un ciudadano medio que de un simple bulto, lunar o mancha detecte precozmente su malignidad y consecuencias patológicas, ello implicaría desconocer las circunstancias habituales en las que surgen y se desarrollan este tipo de graves afecciones, y es cuando se producen alteraciones o consecuencias anormales cuando se acude a las consultas médicas…”.

Todo lo anterior condujo a la Audiencia a excluir el dolo o mala fe que se imputaba a la aseguradora, pues no se probó que sufriera, en la fecha de suscripción de la póliza, los padecimientos que generaron su posterior incapacidad.

Et, contrariamente al criterio de la Juzgadora de instancia, consideró la Audiencia que no concurría causa para exonerar a la aseguradora del pago de la indemnización.

Por ello la Audiencia estimó el recurso de apelación interpuesto por D. Blas contra la sentencia de instancia y condenó a ORBITA al pago de la prestación periódica fijada en la póliza para el siniestro asegurado. Todo ello más la suma de los intereses devengados del art. 20 LCS.

Conclusion

No existe dolo en la omisión por desconocimiento y falta de diagnostico de una patología al rellenar el cuestionario de salud. No se puede exigir a un ciudadano medio la detección precoz de patologías asintomáticas.

 Consultez votre cas maintenant

 

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire