L'assurance-vie et debout passive dans le secteur bancaire et des assurances

BBVA

 

L'embauche par les banques d'assurance-vie engendre des problèmes fréquents de passif légitimisation

  Consultez votre cas maintenant

Lorsque différentes entités appartiennent au même groupe d'affaires « bancassurance », la responsabilité de chacun est individuellement jouissent de la personnalité juridique indépendante et auto. Qu'ils appartiennent au même groupe d'entreprises ne dilue pas leur statut juridique différent. Cependant, il est essentiel de préciser l'entité particulière avec laquelle il est l'embauche, pour éviter des problèmes en cas d'avoir à réclamer une indemnisation judiciaire.

La Cour suprême dans son arrêt du 9 Juillet 2019, No.. 407/2019, Il a résolu le conflit entre le bénéficiaire d'une assurance-vie et deux entités appartenant au groupe BBVA bancassurance. En particulier, l'absence de légitimation passive allégué la cause entité de la demande (la banque BBVA S.A.) parce qu'il n'a pas été impliqué dans l'embauche de la police d'assurance-vie.

Rappel des faits

La 3 Octobre 2007, Mlle.. Tatiana y D. Pelayo (conjoints) Ils formalisées avec la banque BBVA S.Un. une politique de prêt personnel. Le montant du capital a été 14.314,93 euros avec un plan de remboursement 96 part.

Avec elle, ils ont signé une politique seguro de vida daté effets février 2008 et une date d'échéance 3 Octobre 2015. La politique a été prime unique d'un montant de 1.472,78 d'euros. Le capital assuré est élevé à 7.739,61 d'euros.

La 17 Avril 2012 D fallecío. Pelayo.

Mlle.. Tatiana a demandé un certificat au registraire général des assurances Contrats assurance décès. Le certificat est délivré 17 Mai 2012 pour lequel il y avait un seguro de vida son mari avec l'entité BBVA Seguros S.A..

Mlle.. Tatiana en contact avec l'entité. Initialement, il a nié l'existence de la politique. Par conséquent, la 20 Janvier 2014, le Tribunal de première instance n ° 2 à Merida a demandé l'affichage bancaire et la livraison de la politique. Ainsi, il a constaté que la politique était toujours en vigueur.

Il a procédé à une tentative de conciliation entre l'entité et le bénéficiaire qui a déclaré nul.

Mlle.. Tatiana a déposé une action en justice tendant au versement de la somme assurée et élevé à 7.739,61 d'euros.

Le défendeur objecte. Il a allégué que le manque de capacité à être poursuivi la cause de l'accusé. Le demandeur a commis une erreur en considérant BBVA Seguros BBVA en tant que section quand ils étaient des entités juridiques distinctes. Ainsi, la compagnie d'assurance et n'a pas été entité adjudicatrice BBVA, mais BBVA assurance et de réassurance / vie.

Primera Instancia

La 28 Avril 2016, le Tribunal de première instance n ° 3 de Mérida a statué l'estimation de la plainte déposée par Mme. Tatiana et condamnant le défendeur à payer BBVA SA 7.739,61 euros plus les intérêts légaux et les intérêts de l'art. 576 LEC.

Cour provinciale

Instance contre l'arrêt attaqué le défendeur.

La 10 Octobre 2016 L'article 3 de la Cour provinciale de Badajoz a rendu un arrêt confirmant l'appel et de révoquer le jugement de première instance dans l'évaluation de la manque de capacité à être poursuivi la banque défenderesse.

public considéré, La documentation fournie, et il est apparu comme une entité adjudicatrice doit se conformer aux obligations BBVA Seguros SA et BBVA SA pas. Sans préjudice de reconnaître la pertinence des deux entités du même groupe d'affaires. Un fait non dilué leur personnalité juridique différente et les empêchait responsables comme si elle était une seule entité.

Cour suprême

Contre l'arrêt de la Cour provinciale a déposé un recours extraordinaire pour violation de la procédure et les appels de Mme. Tatiana.

Le recours extraordinaire pour violation de la procédure était fondée sur les raisons suivantes:

  • Violation de l'art. 24.1 de la Constitution espagnole
  • Violation de l'art. 217 LEC

La 9 Juillet 2019, la Chambre civile de la Cour suprême a rendu son arrêt n °. résolution 407/2019 qui a résolu ce cas.

L'appelant se plaignait que le jugement avait fait une évaluation du test arbitraire, illogique et absurde. Spécifiquement, Il a estimé prouvé que deux contrats ont été signés avec deux entités différentes. Et il a violé le droit à une protection juridictionnelle effective (art. 24.1 CE).

Chambre fait allusion que la raison était due à un défaut dans la transcription d'un paragraphe, il n'a pas répondu à l'argumentation d'un tribunal. Alors que la vérité est que la peine reflète que sur 3 Octobre 2007, Mlle.. Tatiana y D. Pelayo avec BBVA SA a formalisé une politique de prêt personnel. Et, plus tard, l'évaluation de l'audience de test pratique déterminé: « en même temps, o bien, Date très proche de la signature de l'accord de prêt visé, l'emprunteur, Don Pelayo signé avec BBVA Seguros S.Un une compagnie d'assurance, contrat avait une durée de 96 mois, comme le prêt, la seule prime 1.472,78 d'euros, effet daté 6 Février 2008 et la date d'expiration 3 Octobre 2015, étant le preneur / assuré, Don Pelayo , l'assureur, BBVA Seguros S.A., et les bénéficiaires, la banque BBVA S.A., à moins que la somme assurée est supérieure au capital exceptionnel, dans ce cas,, la différence, en cas de décès, serieuse, première, pour le conjoint de l'assuré, et à défaut, tout comme la politique ".

Alors, la Chambre a conclu qu'en examinant la documentation l'absence d'un contrat signé était clair par D. Pelayo avec BBVA Seguros S.A.. Depuis seulement il avait le contrat signé par lui et Mme. Tatiana avec BBVA S.Un.

Donc, il y avait une évaluation de la preuve que empiété erreur manifeste en concluant qu'il y avait un autre contrat de prêt conclu avec l'assureur.

Si bien, le contrat conclu avec la signature contenue demande D. Pelayo mais si ces prétendues déclarations non signées et datées du 7 Janvier 2014 (étant mort D. Pelayo Année 2012).

Il ne pouvait pas nier la légitimité la cause BBVA entité S.Un car il était le seul contrat avec D. Pelayo.

Aussi, notant que bon, lorsque la conciliation a eu lieu entre Mme. Tatiana et BBVA S.Un, ce dernier n'a pas demandé la signature du contrat d'assurance avec une autre entité. Résoudre la Haute Cour:

« QUATRIÈME.- En assumant cette salle sur la question, Il est confirmé le jugement de première instance, qu'il a condamné BBVA S.Un. comme demandé dans la demande, Il ne devrait nier plus l'annonce de la légitimité causam cette entité à être poursuivi dans ce processus, car il était le seul qui a embauché M.. Pelayo , comme précédemment motivé, tout cela sans préjudice des relations qui peuvent exister entre BBVA S.Un. et BBVA Seguros S.A.. ils ne sont pas opposables au demandeur aujourd'hui, en prenant en compte les performances affiché par ledit demandeur, même demandé la conciliation avec BBVA S.Un. sans résultat avenencia, sans dire que cette entité devait indiquer les circonstances du contrat d'assurance et la réalité de votre abonnement avec une autre entité, Signature du preneur d'assurance. »

Por todo ello la Sala estimó el motivo y anuló la sentencia recurrida. Confirmó la sentencia dictada por el Juzgado de Primera Instancia que condenó a BBVA S.A a abonar a la actora la suma de 7.739,61 euros más los intereses legales y del art. 576 LEC.

Conclusion

Deux entités appartenant au même groupe d'entreprises ne diluent pas son statut juridique. Si la procédure contre celle des deux qui n'a pas intervenu dans les affaires juridiques est menée, il y aura un manque de légitimation passive.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire