La CJUE statue sur la démission des consommateurs

 

 renuncia consumidores

 

Para el VINGT, la renonciation à réclamer une clause abusive est valable si le consommateur était au courant de ce qu'il a signé

Consultez votre cas maintenant

Sur Jugement 9 Juillet 2020 (Affaire C-452/18), la Cour de justice de l'Union européenne a statué sur la validité des clauses abusives dans les dérogations signées par les consommateurs.

Antecedentes

L'origine de la procédure réside dans une action contre Ibercaja portée devant le Tribunal de première instance et l'instruction nº 3 de Teruel.

Le client a acheté une maison pour 148.813 euros et subrogé dans le hypothèque que le promoteur avait arrangé avec CAI (puis Ibercaja).  El préstamo tenía un « sol » le 3.25%.

Après l'arrêt de la Cour suprême de 9 Mai 2013, Ibercaja había iniciado un proceso de renegociación « generalizada » de las cláusulas suelo, dans lequel la transaction avec le demandeur a eu lieu.

La 4 Mars 2014 Un accord a été signé entre le client et Ibercaja novation por la que se acordaba reducir la « clause de sol » à l' 2.35% et se renoncé à exercer toute action à ce sujet.  Même la banque a fait signer au client dans son écriture une déclaration selon laquelle il savait et comprenait que le taux d'intérêt sur le prêt ne tomberait jamais en dessous du 2.35%.

Le client a intenté un procès pour demander la déclaration de nulidad de la cláusula suelo et le remboursement des sommes versées en conséquence de la souscription du prêt.

La banque s'est défendue en utilisant la novation de 2014.

Dans cette situation, le Tribunal de première instance et l'instruction nº 3 de Teruel a suspendu la procédure et a posé à la CJUE les questions dont nous discutons ci-dessous.

La doctrine de la propagation des effets de nullité s’applique-t-elle aux contrats de démission revendiquant la clause sol?

Si la clause plancher d'origine est radicalement nulle, et ladite stipulation est la base sur laquelle la «novation» est articulée, Serait-il également annulé?

Aucun. Pour la CJUE, le consommateur libre et informé, conscient de la nature non contraignante d'une clause abusive, vous pouvez valablement exprimer votre consentement et votre acceptation de celle-ci. La démission du client connaissant le caractère abusif et la clause en question est valable.  Pour qu'il y ait une telle "conscience", la CJUE a deux exigences:

un) Qu'au moment de sa démission, le consommateur était conscient du caractère non contraignant de ladite clause.

b) Que le client était conscient des conséquences que cela entraînait.

C'est le juge national qui doit vérifier si la démission provient d'un consentement libre et éclairé du consommateur.

Le problème est interprétation de l'existence de cette "connaissance libre et éclairée" qui est un concept ouvert et indéfini.

Contrairement à ce qui a été publié par d'autres juristes respectables, j'entends que la CJUE a consacré la validité des renonciations des consommateurs, lorsqu'il existe des preuves que le client était "conscient" du caractère abusif de la clause. Ainsi, l'argumentation de la validité des démissions exprimée par la Cour suprême dans son arrêt du 11 Avril 2018.

Rappelons qu'il existe de nombreux jugements dans lesquels certains tribunaux ont eu suffisamment de publications dans la presse pour comprendre que le consommateur était au courant de la nature d'un produit financier (voir SAP Valencia S8 du 19 juin, 2020 sur "Frais CAM").

De cette façon, dans les cas où un client, a introduit la première demande à l'amiable de nullité d'une clause plancher et du remboursement d'un paiement indu, Se référant à STS 9 Mai 2013 avec une argumentation minimale, la banque pourra très facilement affirmer que lors de la "démission", le client a été informé. N'oubliez pas que si le client souhaite avoir la possibilité de récupérer les coûts de la procédure, vous devez faire une demande extrajudiciaire préalable conformément aux dispositions de la RD 1/2017 de 20 Janvier.

Le cas serait différent lorsque, sans réclamation préalable du client, la banque prend l'initiative et «transmet» au client une renonciation à une action pour un problème dans une clause que l'institution financière connaît et que le consommateur ignore. Une telle démission serait sans nul doute nulle.

Si les contrats de novation sont des contrats d'adhésion contenant des conditions contractuelles générales, peuvent-ils être annulés par des?

Sí. Pour la CJUE, ces clauses peuvent être déclarées abusives. Même dans le cas où le client a indiqué dans son écriture qu'il «comprenait»  le mécanisme de la clause «sol» n'est pas suffisant pour conclure qu'il y a eu une négociation individuelle et que le consommateur a pu influencer son contenu.

La renonciation aux actions en justice dans lesquelles il n'est pas signalé que la clause d'origine était nulle ou que l'argent qui devait leur être restitué peut être déclaré nul?

Pour la CJUE, c'est au juge national de vérifier, au vu des informations fournies par le prêteur, si cela suffisait au consommateur pour évaluer les conséquences économiques de ce qu'il a signé. Il ajoute que le professionnel ne peut être tenu de fournir des informations futures sur des événements imprévisibles qui échappent au contrôle du professionnel..

Ci-dessous indique (ce que je comprends est très pertinent) qui est «Un élément particulièrement pertinent» «la fourniture d'informations sur l'évolution passée de l'indice sur lequel se fonde le calcul du taux applicable»

Je ne connais aucun prêt hypothécaire dans lequel le paiement a été comparé au cours des deux dernières années "avec une clause plancher" et "sans clause plancher" avant de le signer.

Si l'exigence de transparence (comme indiqué clairement dans le paragraphe 56 de la STJUE) vous oblige à porter "À la disposition du consommateur les informations concernant l'évolution passée de l'indice à partir duquel le taux d'intérêt est calculé", il n'y a pas de clause plancher, ni aucune hypothèque multi-devises, ni aucun IRPH qui dépasse cette exigence.

Nonobstant ce qui précède, la CJUE fait une déclaration surprenante et frappante, lorsque vous pointez sur le paragraphe 55 que les montants qu'un client pourrait récupérer "Ils peuvent être facilement calculés par un consommateur moyen raisonnablement perspicace et raisonnablement perspicace." De mon point de vue, cette information n'est pas conforme à la réalité du consommateur moyen en Espagne, ni dans le reste de l'Europe.

Une démission antérieure est nulle

Si la renonciation se plantea en un contrato inicial y es « de cara al futuro” dicha cláusula sería nula:  Si une clause était incluse dans l'acte de prêt hypothécaire initial renonçant à réclamer la nullité d'une clause ou à exercer des actions, ladite stipulation serait nulle.

Mais si la démission est postérieure, il appartient au juge de déterminer le degré de certitude quant au caractère abusif de la clause sur laquelle il a été compromis:  Si la banque ou le client n'était pas au courant de l'abus, la démission serait nulle. Mais si le client était conscient du caractère abusif de la clause,  la démission serait valable.  Et comme nous l'avons vu auparavant, il est relativement aisé pour la banque de prouver que le client était conscient du caractère abusif de la clause plancher lorsque celle-ci avait déposé une demande extrajudiciaire.

Conclusion

Le STJUE ne favorise pas les consommateurs, Sinon le contraire. Bénissez les accords de démission tant que l'institution financière peut prouver que lorsque le client a été signé, il était conscient du caractère abusif de la clause. Sauf dans le cas de renonciations "exprimées" à des consommateurs qui ignorent totalement un problème d'abus (problème très compliqué par la prolifération des médias d'information), L'institution financière peut défendre que le client savait ce qu'il signait.

Par ailleurs, si le STJUE est pris rigoureusement, il n'y a pas un seul prêt hypothécaire avec une clause plancher, pas même une hypothèque multi-devises, ni un prêt à l'IRPH dans lequel une comparaison avec l'Euribor a été faite et donc, ils seraient tous annulables.

Avec ce manque de clarté, il est très difficile d'anticiper quelle sera la ligne que les tribunaux adopteront et cela crée une insécurité juridique que les citoyens ne méritent pas.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire