El TS reitera la responsabilidad de Caixabank por Bankpime

bankpime caixabank

El inversor particular puede reclamar a Caixabank por los productos adquiridos a Bankpime, al haberse subrogado en su posición

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

 

Como es sabido, Banco de la Pequeña y Mediana Empresa (Bankpime) integró su negocio bancario en CaixaBank IN 2.011. En el contrato de transmisión de los elementos patrimoniales, se excluían los:

<<pasivos contingentes tales como reclamaciones contractuales y extracontractuales presentes o futuras>>.

NICHTSDESTOWENIGER, el TS observó que no se cedieron los contratos -pues los clientes deberían haber consentido tal operación-, sino que se transmitió unitariamente el negocio bancario. So, Caixabank estaba adquiriendo, lo quisiera o no, tanto los beneficios como los perjuicios del negocio bancario de Bankpime.

En esta medida, la única interpretación que cabía hacer de la cláusula de exclusión para no perjudicar a los clientes bancarios es:

1.- Los clientes de Bankpime pueden reclamar a Caixabank

2.- Caixabank tiene derecho a repetir contra Bankpime en los contratos suscritos antes de la integración en 2011.

Lo antedicho se declaró en Sentencia del Pleno del TS, n.º 652/2017, VON 29 November, que consideró que dicha exclusión es fraudulenta e ineficaz de cara a los clientes:

la interpretación de la cláusula que postula Caixabank, que permitiría considerar que se le transmitió el negocio bancario y los contratos celebrados en el desarrollo de dicho negocio, pero no la responsabilidad frente a los clientes contratantes, es fraudulenta, puesto que defrauda los legítimos derechos del cliente bancario a la protección de su posición contractual en un caso de transmisión del negocio bancario como unidad económica”.

(….)

“die ineficacia frente a los clientes de la exención de los «pasivos contingentes» en la transmisión del negocio bancario de Bankpime a Caixabank>>.

Subrayamos que el Alto Tribunal califica contundentemente dicha maniobra como fraudulenta.

Esta tesis, que era jurisprudencia und damit directamente aplicable por los Tribunales, por haber sido emitida en una sentencia del Pleno, ha sido reiterada la Sala 1ª del Tribunal Supremo, en Sentencia n.º 71/2018, VON 13 Februar, que a continuación analizamos.

Antecedentes Bankpime Caixabank

Nazario y Dña. Concepción suscribieron con Bankpime S.A. dos órdenes de compra de productos financieros:

  • A, de bonos junior Lehman Brothers, por valor de 20.000€, April 2.006.
  • Otra, de valores de Kaupthing Bank, por valor de 22.000 €, April 2.009.

¿Es Caixabank responsable de los productos financieros comercializados por Bankpime?

Dada esta sucesión, D. Nazario y Dña. Concepción se dirigieron contra Caixabank para solicitar:

  • La nulidad de aquellas operaciones de adquisición de productos financieros,ex arts. 1.261 CC y 6.3 CC o, sekundär, aus Versehen (Kunst. 1256 UND 1266 CC).
  • Alternative, la resolución contractual ex art. 1.124 CC.
  • Y subsidiariamente a ambas pretensiones, la responsabilidad por incumplimiento ex art. 1.101 CC e infracción de los deberes de información, Beratung, buena fe y buena praxis bancaria.

El problema fue que antes de la STS de 29 November 2.017, los Tribunales negaban la responsabilidad de Caixabank respecto de los productos de Bankpime, basándose en la cláusula de exclusión antes señalada.

Y por eso, el Juzgado de Primera Instancia n.º 11 de Valencia desestimó la demanda en Sentencia n.º 75/2.015, VON 20 März. En la misma línea, la Sección 11ª de la Audiencia Provincial de Valencia, confirmó esta Sentencian.º 64/2016, VON 29 Februar, Cuando D. Nazario y Dña. Concepción recurrieron en apelación.

La doctrina del Tribunal Supremo sobre la sucesión de Caixabank en la posición de Bankpyme

Estableció la STS 652/2017, VON 29 November, dass:

<<conforme a los arts. 1255 UND 1257 CC , el contrato de cesión celebrado entre Bankpime y Caixabank debe ser interpretado en el sentido de que aquél quedaba obligado a dejar a ésta indemne por las reclamaciones que le formularan los clientes que en su día lo fueron de Bankpime cuando tales reclamaciones se basaran en hechos acaecidos antes de la transmisión del negocio bancario, de modo que Caixabank pueda reclamarle la indemnización por el quebranto patrimonial que le supongan estas reclamaciones>>.

SCHLIEßLICH, Caixabank ostenta la legitimación pasiva para que el inversor particular actúe contra ella. Y ello toda vez que:

1.- En este tipo de compraventas de instrumentos financieros, la entidad financiera no opera como mediadora, sino como vendedora. No se puede obligar al cliente a reclamar contra la emisora de los valores. De otro modo, se atentaría contra el derecho de defensa, al hacerle la reclamación excesivamente gravosa, cuando no imposible.

2.- Caixabank compró el negocio bancario de Bankpime como unidad económica. Deshalb, debe responder de las obligaciones de la misma. Sonst, habría que entender que realizaron una cesión de créditos, lo que debería haber consentido cada uno de los clientes. Otra cosa supondría, de nuevo, dejar desprotegido al cliente bancario.

Fehler auf Zustimmung

Sobre la capacidad del error en el consentimiento para viciar un negocio, el TS se ha pronunciado una y otra vez en el siguiente sentido:

<<Ausfall des Wertpapierhauses Berichtspflichten von nicht professionellen Kunden, wenn nicht sogar in einigen Fällen verhindert die Art und die Sicherheit des Produkts kennen, und daher nicht Fehler bei der Einstellung erlitten, braucht, um auf unzureichende Kenntnisse über das Produkt und die damit verbundenen Risiken behaftet Zustimmung des Kunden annehmen,>>.

Nämlich, que opera una presunción Nur Recht de la existencia de error cuando la entidad financiera incumple sus deberes de información. Esta presunción busca proteger al consumidor, y para destruirla, es necesario que el banco demuestre haber actuado con la diligencia legalmente exigida.

Abschluss

SCHLIEßLICH, el TS estimó los recursos y la demanda frente a Caixabank, declarando la nulidad de los contratos de adquisición de instrumentos financieros contratados con Bankpime y ordenando la restitución de las prestaciones. Mi brillante compañero Javier Gomez Boluda llevó la dirección letrada de los demandantes.

Fragen Sie Ihren Fall jetzt

Hinterlasse eine Antwort

IDIOM


Als Standardsprache festlegen
 Übersetzung bearbeiten


Abonnieren Sie ein Buch PDF erhalten


Nur für Ihre Anmeldung per E-Mail den Link zum Buch herunterladen "So ändern Rechtsanwälte" in digitalem Format.
Registrieren Sie sich hier

Sigueme en Twitter



Tags Beliebte

Banking Rechtsanwalt Firmenanwalt Estate Lawyer bevorzugte Anwalt bevorzugte Anwalt Wertigkeit untergeordnete Anwalt untergeordnete Anwalt Wertigkeit Tenancies BANKMÄßIG Blog Bonos convertibles strukturierte Anleihen Bürgerkrieg Clip Missbräuchliche Klauseln Klausel Boden Unlauterer Wettbewerb Compraventa Firma M & A Contests und Restrukturierungen Gesellschaftsrecht Unternehmer und Startups Hypotheken Multi-Currency Hypotheken Kunstfehler Bank Gewerbe nachrangigen Schuldverschreibungen Vorzugsaktien Swaps tauschen Gewerblichen Geistiges Eigentum wieder die Investition in Vorzugsaktien und nachrangige Verbindlichkeiten Lebensversicherung,,es,Ibercaja Ibercaja Banco Leben und verurteilt den Vertrag der Lebensversicherung zu einem Hypothekendarlehen verbunden zu erfüllen,,es,Huesca Landesgericht bestätigte das Urteil zu zwei Einheiten, die Vertrag der Lebensversicherung zu erfüllen, die sie selbst als Bedingung verlangten eine Hypothek für die Einstellung,,es,Der Sachverhalt des Verfahrens geben sich wie folgt dar,,es,Esmeralda gehalten mit Ibercaja Banco Vertrag,,es,Für den Abschluss des Vertrages,,es,die Bank verlangte Dª,,es,Smaragd concertase auch Lebensversicherung mit Ibercaja Vida Einheit,,es,die garantieren würde die Menge des Hypothekendarlehens im Falle des Todes oder einer Behinderung,,es Versicherung Seguros de vida Sätze Hypothek mehrere Währungen Bevorzugt Urteile Sentencias seguros de vida Sentencias seguro vida untergeordneten Aussagen Urteile Swaps Startups Swaps Swaps Santander Securities

Anmelden

*Pflichtfeld