Santander titres annulés nouveau à Madrid,es

Santander Securities

La Audiencia Provincial de Madrid estima la existencia de error esencial y excusable en la contratación de Valores Santander.

Consultez votre cas maintenant

La decisión ha sido adoptada en la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid N.º 101/2017, Date d' 21/03/2017.

Sur les dates 13/09/2007 et 16/11/2007, D. Gustavo firmó sendos contratos de suscripción de Valores Santander por un valor conjunto de 85.000 €.
Como hemos explicado en otras entradas anteriores, mediante este producto financiero Banco Santander S.A. pretendía financiar su participación en la oferta pública de adquisición del banco ABN Amro Holding N.V.
A cambio de la suscripción de los Valores Santander, Banco Santander S.A. ofrecía a sus clientes una rentabilidad del 7,30 % anual durante el primer año y, en caso de que la oferta pública de adquisición sobre BN Amro Holding N.V. prosperase, los “Valores Santander” pasarían a ser canjeables por obligaciones necesariamente convertibles en acciones. Este canje de los valores por las obligaciones podría realizarse los días 4 Octobre 2008, 2009, 2010 et 2011, y sería obligatorio el día 4 Octobre 2012.

De toute façon, la conversión se realizaría valorando las acciones en un precio determinado por el Banco Santander S.A., anterior al de la fecha de canje, pero del que no se informó al cliente en ningún momento.

Como ha ocurrido en todos los casos relativos a los “Valores Santander », llegado el momento de la conversión obligatoria, D. Gustavo perdió la mayor parte de los 85.000 €, porque el precio fijado por el Banco Santander S.A. para la conversión de los valores en acciones era muy superior al que tenían las acciones en el mercado secundario.

A raíz de esa pérdida, D. Gustavo formuló demanda contra Banco Santander S.A solicitando que se anularan los contratos suscritos en 13/09/2007 et 16/11/2007, y que se condenara a la entidad bancaria a devolverle los 85.000 € Initialement investi, d'intérêt légal.

La demanda fue desestimada por el Juzgado de 1ª Instancia N.º 55 Madrid, que entendió en su sentencia de fecha 24/11/2015 que habían transcurrido los cuatro años del plazo de caducidad de la acción de anulabilidad que señala el artículo 1.301 Code civil.

Contra esa decisión, cependant, D. Gustavo interpuso recurso de apelación, que fue resuelto por la Audiencia Provincial de Madrid conforme a los siguientes razonamientos:

Première, en cuanto a la caducidad de la acción de anulabilidad contractual del artículo 1.301 Code civil, el tribunal recuerda que dans les quatre ans pour l'exercice d'une telle action doit commencer à compter de la date d'achèvement du contrat,,es,et selon STS,,es,la date de début de l'exercice de l'action,,es,événement similaire qui permet une réelle compréhension des caractéristiques et des risques de produits complexes acquis par un consentement entachée d'une erreur,,es,Tout cela parce que,,es,"finalement,,es,Vous ne pouvez pas vous priver d'action qui n'a pas été en mesure d'exercer parce que ce n'est pas imputable ",,es,Après ledit teinter,,es,la Cour provinciale conclut que l'accord de souscription a été prolongé avec l'échange de,,es,d'autres obligations convertibles,,es, y que de acuerdo con la STS de 16/09/2015, « dans les relations contractuelles complexes sont souvent aussi ceux résultant des contrats bancaires, financière ou d'investissement, la consommation du contrat, aux fins de déterminer l'heure de début de la période d'exercice de l'action en annulation du contrat par erreur ou de fraude, Il ne peut pas être fixé avant que le client a pu avoir connaissance de l'existence d'une telle erreur ou de fraude, étant, donc, el día inicial del plazo de ejercicio de la acción el de [...] evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error ».

Desde ahí, la Cour provinciale, conclut que el contrato de suscripción no pudo quedar consumado antes del canje obligatorio por las acciones el 4 Octobre 2012, porque es cuando produjo todas las prestaciones para las partes y cuando D. Gustavo pudo entender, al constatar la pérdida del capital invertido, los riesgos que verdaderamente había asumido. De ello resulta que la acción no estuviera caducada al tiempo de la formulación de la demanda, pues a la fecha de su presentación no habían transcurrido cuatro años desde el 4 Octobre 2012.

Dans ce sens,, debemos subrayar que en estos momentos, aunque la acción de anulación esté caducada, los clientes todavía están a tiempo de ejercitar la acción para la indemnización por los daños y perjuicios sufridos, que tendrá vigencia hasta octubre del 2020.

Resuelta esa cuestión, la Audiencia Provincial analiza el producto financiero en cuestión, y concluye que los “Valores Santander”, como indica la SAP Madrid 538/2016, de 30 Décembre, eran un producto de renta variable que no garantizaba la recuperación del capital invertido, cuyo riesgo principal era, además de la insolvencia de la propia entidad emisora, que la cotización de las acciones que se recibirían finalmente fuese inferior al precio de conversión.

Aussi, los “Valores Santander” fueron ofrecidos por la entidad financiera a sus clientes, lo que determina que prestara un servicio de asesoramiento financiero. Todo ello obligaba a la entidad financiera a facilitar a su cliente D. Gustavo, con la debida antelación, des informations claires, corriger, besoin, assez sobre el producto ofrecido y, particulièrement, sobre el procedimiento que se iba a seguir para la conversión en acciones, de acuerdo con la Ley del Mercado de Valores y el Real Decreto 629/1993, que eran la normativa aplicable al tiempo de la contratación, antes de la transposición de la Directiva MiFID.

En cuanto a esta obligación de información, Banco Santander S.A. mantuvo que la había satisfecho íntegramente porque había entregado a sus clientes un tríptico informativo. Cependant, la Cour provinciale rappelle que, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS 17 Juin 2016), el mero hecho de entregar un tríptico resumen del producto en el que se haga referencia a la fecha de valoración de las acciones no basta por sí mismo para dar por cumplida esta obligación de informar sobre el riesgo de pérdidas. Es por ello que el tribunal concluye que Banco Santander S.A. no había cumplido su obligación de informar diligentemente y con suficiencia a su cliente D. Gustavo, que era minorista y consumidor, sobre las características y riesgos del producto “Valores Santander”.

Y es ese incumplimiento, unido a la falta de formación en materia financiera por parte de D. Gustavo, lo que permite concluir que existió error esencial (pues se refería a las características del contrato) y excusable (pues la entidad financiera era quien debía haber informado a su cliente) en el consentimiento que ambos prestaron.

Ainsi,, la Audiencia Provincial estima el recurso de apelación formulado por D. Gustavo, revoca la sentencia de primera instancia y condena al banco a devolver a su cliente los 85.000 € inicialmente invertidos en « Santander Securities », d'intérêt légal, devolviendo el cliente los rendimientos y las acciones obtenidas.

Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire