Santander Securities: Nullity in Leon,,es,The Provincial Court of León declared invalid subscription,,es,Wedding judgment of the first instance,,es,It is again confirmed the invalidity of the multicurrency clauses in a mortgage Bankinter Valladolid,,es,What is a revolving credit,,es,revolving credit,,es,Credit cards,,es,revolving credit,,it,revolving credit,,es,Usury Act,,es,credit card,,es,The lack of transparency in the remunerative interest to declare invalid in consumer loans,,es,remunerative interest,,es,Abusive statements interests,,es,abusive interest remuneratorio,,es,abusive remunerative interests,,es,The Supreme Court has confirmed the invalidity of a contract "Exchange" Bankinter,,es

Valores Santander

La Audiencia Provincial de León declara la nulidad de una suscripción de “Santander Securities”, casando la sentencia de la primera instancia.

Consult your case now

En el marco de una controversia surgida en torno a los “Valores Santander”, la Audiencia Provincial de Madrid ha estimado el recurso de apelación del cliente, desestimando la excepción de caducidad alegada por el banco y apreciando error esencial y excusable en el consentimiento que prestó al suscribir los referidos bonos.

La decisión ha sido adoptada en la sentencia de la Audiencia Provincial de León N.º 119/2017, Date 03/05/2017.

Ms.. Felicidad y D Leopoldo suscribieron el 21/09/2007 24 Valores Santander por un valor total de 120.000 €.

Como hemos explicado en otras entradas anteriores, mediante este producto financiero Banco Santander S.A. pretendía financiar su participación en la oferta pública de adquisición del banco ABN Amro Holding N.V.

A cambio de la suscripción de los Valores Santander, Banco Santander S.A. ofrecía a sus clientes una rentabilidad del 7,30 % anual durante el primer año y, en caso de que la oferta pública de adquisición sobre ABN Amro Holding N.V. prosperase, los “Valores Santander” pasarían a ser canjeables por obligaciones necesariamente convertibles en acciones. Este canje de los valores por las obligaciones podría realizarse los días 4 October 2008, 2009, 2010 and 2011, y sería obligatorio el día 4 October 2012.

In any case, la conversión se realizaría valorando las acciones en un precio determinado por el Banco Santander S.A., anterior al de la fecha de canje, pero del que no se informó al cliente en ningún momento.

Como ha ocurrido en todos los casos relativos a los “Valores Santander, llegado el momento de la conversión obligatoria, Ms.. Felicidad y D. Leopoldo perdieron la mayor parte de los 120.000 €, porque el precio fijado por el Banco Santander S.A. para la conversión de los valores en acciones era muy superior al que tenían las acciones en el mercado secundario en el momento del canje. In other words, Ms.. Felicidad y D. Leopoldo habían pagado por las acciones un precio muy superior al que tenían en el momento de la conversión.

Al comprobar cómo perdían casi la totalidad de su inversión en un producto que les había sido ofrecido como seguro y de renta fija, Ms.. Felicidad y D. Leopoldo interpusieron demanda contra banco Santander S.A. solicitando que se anulara la suscripción de 21/09/2007, y que se condenara a la entidad a devolverle los 120.000 Initially invested €, statutory interest.

Dicha demanda fue desestimada íntegramente por la sentencia de 13 October 2016 del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción N.º 04 de Ponferrada, que estimó caducada la acción de nulidad y no apreció la existencia de error en el consentimiento de los demandantes.

Against that decision, Leopoldo y Felicidad interpusieron appeal, que ha sido estimado por la Audiencia Provincial de León en la sentencia objeto de esta entrada:

Regarding caducidad de la acción de anulabilidad Item contractual 1.301 Civil Code, el tribunal recuerda que el plazo de cuatro años para el ejercicio de dicha acción debe comenzarse a contar desde el momento de la consumación del contrato, y que de acuerdo con la STS de 16/09/2015, “in complex contractual relationships are often as those arising from banking contracts, financial or investment, the consummation of the contract, for the purposes of determining the starting time of the exercise period of the action for annulment of the contract by error or fraud, It can not be fixed before the customer may have become aware of the existence of such error or fraud, being, therefore, el día inicial del plazo de ejercicio de la acción el de […] evento similar que permita la comprensión real de las características y riesgos del producto complejo adquirido por medio de un consentimiento viciado por el error”.

Con ese razonamiento, la Audiencia Provincial corrige el de primera instancia e indica que el plazo de caducidad de la acción de nulidad debe empezar a contarse desde que se produjo el canje obligatorio por las acciones, que en este caso fue en 20 June 2012, pues es en ese momento en el que los clientes pudieron comprobar los riesgos que habían asumido al suscribir los Valores Santander. Como el plazo de la acción de anulabilidad dura 4 years old (article 1301 Civil Code) y la demanda se interpuso mucho antes del 2 June 2016, action had not expired.

Tras desestimar la excepción de caducidad alegada por Banco Santander S.A. el tribunal de apelación pasa a recordar las características de los “Valores Santander” y así, trayendo a colación su propia sentencia de 16 December 2016 (que remite a la STS de 17 June 2016, sobre bonos convertibles de Banco Popular), indicates that it is a producto financiero complejo y arriesgado.

Como tal, de acuerdo con la Ley del Mercado de Valores y con el RD 629/1993 (en su redacción anterior a la transposición de la Directiva MiFID), correspondía a Banco Santander S.A. facilitar a sus clientes, con la debida antelación, clear information, correct, need, suficiente sobre el producto ofrecido y, especially, sobre el procedimiento que se iba a seguir para la conversión en acciones.

En cuanto a esta obligación de información, Banco Santander S.A. mantuvo que la había satisfecho íntegramente porque había entregado a sus clientes un tríptico informativo. However, the Provincial Court recalls that, de acuerdo con la jurisprudencia del Tribunal Supremo (STS 17 June 2016), el mero hecho de entregar un tríptico resumen del producto en el que se haga referencia a la fecha de valoración de las acciones no basta por sí mismo para dar por cumplida esta obligación de informar.

Es por lo anterior que el tribunal concluye que Banco Santander S.A. no había cumplido su obligación de informar diligentemente y con suficiencia a su cliente D. Gustavo, que era minorista y consumidor, sobre las características y riesgos del producto “Valores Santander”. Y es ese incumplimiento, unido a la falta de formación en materia financiera por parte de D. Gustavo, lo que permite concluir que existió error esencial (pues se refería a las características del contrato) y excusable (pues la entidad financiera era quien debía haber informado a su cliente) en el consentimiento que ambos prestaron.

Por lo anterior, la Audiencia Provincial estima el recurso de apelación formulado por Dª. Felicidad y D. Leopoldo, y condena a Banco Santander S.A. a devolverles los 120.000 € inicialmente invertidos en “Santander Securities”, statutory interest.

Consult your case now

Leave a Reply

Language


Set as default language
 Edit Translation


Subscribe to receive a book PDF


Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter



Subscribe me

* This field is required