Les ventes en dehors de la zone dans le contrat de franchise

 

franquicia

 
Les ventes en dehors de la zone de l'accord de franchise ne sont pas une cause de résiliation si aucun préjudice à un autre franchisé

 Consultez votre cas maintenant

Les clauses limitant les ventes hors du territoire cédé influence au franchisé sont conformes à la loi si pas eu d'effet attribué à un autre franchisé de la marque. Cette question a été abordée par la section de jugement 28 de la Cour provinciale de Madrid 11 Mars 2019.

GENOU SÁNCHEZ S.L. (comme franchisé) Il a signé deux accords de franchise avec SANDWICH & AMIS S.L (comme franchisé). Les contrats envisagés un certain nombre d'obligations du franchisé: paiements de redevances, limiter la zone de commercialisation ou l'interdiction de déployer une activité similaire dans leurs locaux pendant un an après la fin du contrat. le franchisé, en raison de la mauvaise situation économique, a demandé à la la résiliation du contrat une entreprise. Il a laissé une dette envers le franchiseur. A l'endroit où la ferme était située éteinte, hotelier a ouvert une autre entreprise. Le franchiseur selon que le franchiseur est liée à l'ouverture des nouveaux locaux. Elle a déposé une plainte demandant l'application de clause de pénalité pour briser la concurrence interdiction.

Rappel des faits

GENOU SÁNCHEZ S.L.. (ci-après, « RS ») et SANDWICH & COPAINS, S.L (ci-après dénommé « SF ») Ils ont signé deux accords de franchise (RS comme concédant et le concessionnaire SF comme):

  • La 1 Novembre 2005 pour l'exploitation d'un établissement « Knee » au Centre Commercial Carrefour de Alcobendas, local 66.
  • La 5 Septembre 2007 pour l'exploitation d'un établissement « Knee » sur l'Avenida Camino de Santiago nº45 (Les tables) Madrid.

Dans les deux contrats, le franchisé forcé, à l'article 4 contrat: au paiement des redevances, les chiffres des ventes de rapport pour leur calcul et à la commercialisation des produits approuvés par le franchiseur et ils doivent être faits uniquement avec des matériaux fournis par des fournisseurs agréés.

En vertu de cette clause 4, SF est également forcé pas faire, acheter, vendre ou revendre des produits qui entrent en concurrence avec ceux de RS, du local et de la zone d'influence sur exploitation.

Le franchiseur a le droit d'inspecter la réalité des ventes conformément à l'article 10.12.

La 16 Janvier 2013, D. Alonso a signé un prêt hypothécaire de 150.500 d'euros.

En raison de la face de la situation économique difficile, SF, il a demandé résiliation anticipée en vertu du contrat 5 Septembre 2007. Ainsi,, la 5 Mars 2013 Il a envoyé une résolution demandant burofax, dont elle a été acceptée par RS.

Les deux parties ont signé un accord qui reconnaissait SF devait à la somme de RS 53.360,55 d'euros. Si bien, SF n'a pas payé la totalité de la dette exceptionnelle reconnue dans l'accord de règlement signé.

Au mois de Septembre 2013, dans les locaux où l'activité avait développé « genou », Il a ouvert sous le label « Le Café Chatter »; un restaurant qui a également été vendus sandwiches. Cet endroit a été exploité par la société BAVARD LE CAFÉ S.L.. qui avait été formé quelques jours avant la fermeture de la section locale exploitée par la franchisée. Le seul administrateur de la société D était. Enrique, ancien employé de RS et qui avait servi franquiciada.

La clause 14.2 de l'accord de franchise conclu sur 1 Novembre 2005 Il a déclaré qu'il était entendu par violation irrémédiables:

Clause 14.2: "l'exercice de l'activité en dehors du local autorisé dans le présent contrat, ou en dehors de sa zone d'influence, ainsi que l'exécution de la livraison des produits à la maison en dehors de cette zone ".

La 4 Mars 2014, RS burofax rapportés par la résolution du contrat conclu sur 1 Novembre 2005 (Local situé dans le centre commercial Carrefour).

La 6 Mars 2014 Il a reçu le burofax la franchisée. Le même jour introduit dans le chiffre d'affaires du système informatique un montant 8.341,16 d'euros, lorsque les ventes moyennes du règlement était entre 600-800 d'euros.

RS demandé la franchise pour la 13 Mars 2014 à la main sur la possession de la section locale. L'exigence n'a pas été respectée à la date indiquée. Il a été livré 30 Mai 2014. Mais, Il a donné des conditions locales exigeant un nouvel investissement pour le démarrage. Finalement, a été remis à la propriété locale du 31 Octobre 2014.

la faillite a demandé SF, dont il a été déclaré et a conclu en voiture 26 Mars 2015.

Donc, RS a déposé une demande d'un procès ordinaire contre SF et D. Alonso. il a demandé:

  • Ce qui est en conformité avec la loi, la résolution de l'accord de franchise signé 1 Novembre 2005.
  • Qui condamnent conjointement les défendeurs à verser au demandeur la somme de 81.564,26 d'euros, selon les concepts suivants::
  • 455,89 euros pour redevances impayées, frais de commercialisation et les tarifs de déchets, émis entre 31 Décembre 2013 et 30 Avril 2014.
  • 698,67 euros par transfert de la dette due à CONWAY.
  • 391,80 euros pour la sous-location du contrat des locaux jusqu'à la livraison effective.
  • Qui condamnent conjointement les défendeurs à payer 601.012,10 euros au titre de la peine prévue dans le contrat de franchise (clause 18), par des violations:
    • Vous achetez des produits à l'opérateur logistique à allouer en dehors de la création de la franchise. Ce fait signifie une distorsion des données fournies au franchiseur.
    • Début, par une autre société liée, une activité en concurrence avec les établissements GENOU. Clause 11 du contrat fixe l'obligation de ne pas en concurrence jusqu'à un an après la résiliation du contrat.

En réponse une action en justice, D. Alonso a reconnu que le contrat de franchise de 5 Septembre 2007 Il a été décidé d'un commun accord.

Il a ajouté qu'il n'y avait pas de lien entre SF et « Le Café Chatter » et le directeur de la compagnie qui exploitait cet établissement. Il a fait valoir que l'activité de « The Café Chatter » était différent de l'établissement GENOU.

Il a nié qu'il y avait violation du contrat signé le 1 Novembre 2005 en déformant l'information ou le détournement de produits locaux situés à Las Tablas. Il n'y avait qu'une seule livraison à domicile du client Técnicas Reunidas; service qui était connu et accepté par RS.

En ce qui concerne la comptabilité, Il a dit qu'il y avait une erreur de SF Gestoría dans la comptabilisation des achats. Aussi, ventes, Il a dit qu'ils ont été enregistrés lorsque le Técnicas Reunidas payé par le client et non lorsque les commandes ont été servis. Sur les dates antérieures au contrat de communication de résolution (6 Mars 2014), Técnicas Reunidas, il a ordonné le paiement d'un lot de 49 factures un montant 6.018,20 d'euros.

Il a reproché au défendeur que le contrat a permis la résolution sans préavis,  laissant à la discrétion du franchiseur de déterminer si une infraction était grave ou non.

Il a reconnu en réponse à la dette de la demande due par le franchisé dans les montants. Mais, Il est opposé à l'application de la clause de pénalité et cela parce que:

  • SF est mort par voie d'injonction. Je ne pouvais pas acquérir de nouveaux endroits et ne pouvait pas étendre à la coaccusé.
  • Il n'y a pas eu violation tout.
  • les blessures et le lien de causalité ne se sont pas concrétisées.
  • Le contrat a été laissé à la discrétion de la décision du franchiseur ou non la violation était grave. Et, Il a été considéré par le demandeur comme violation irrémédiables.

Aussi, la modération demandée du montant fixé la clause de pénalité conformément aux dispositions de l'article 1154 CC.

Finalement, en ce qui concerne la responsabilité du défendeur pour manquement aux obligations légales, at-il dit en réponse que la 16 Janvier 2013 Il a signé un montant de prêt de participation 150.500 d'euros. Il a fait valoir qu'il devrait être considéré comme l'équité, n'a donc pas été atteint en raison de la dissolution.

Primera Instancia

La 26 Octobre 2017 se dictó sentencia por el Juzgado de lo Mercantil núm. 6 Madrid. Estimó íntegramente la demanda.

Consideró que la resolución del contrato de franquicia celebrado en 1 Novembre 2005, fue ajustada a derecho.

Tras el cese de la explotación del local sito en Las Tablas en septiembre de 2013, la cifra de ventas no se correspondía con las compras de productos en el sistema informático. A partir del mes de septiembre, las compras debían destinarse exclusivamente al local ubicado en el Centro Comercial Carrefour. Mientras funcionaban los dos locales, el índice de compra sobre ventas estaba en el 20%. Si bien, a partir del mes de septiembre el índice se situó entre el 45-62%. El juzgador consideró demostrado que parte del producto que era servido en el local sito en el C.C. Carrefour era, plus tard, SF livré par un local « Le Café Chater ».

Cette conduite représente une violation flagrante de l'article 14.2 de l'accord de franchise.

La dette contractée par SF n'a pas été controversée. Les deux parties ont reconnu.

Le jugement a accepté la demande de la peine prévue dans le montant du contrat 601.012,10 euros provenant des violations précitées. Il a rejeté la limitation allégué de la peine demandée par les défendeurs.

Sur la responsabilité du coaccusé, le juge a estimé qu'il a été établi que le prêt accordé par la même un prêt d'actions. Depuis l'exercice 2012 concurría la causa de disolución por pérdidas cualificadas y la deuda se presumía de fecha posterior a la concurrencia de dichas las causas.

Cour provinciale

le jugement de l'instance contre, D. Alonso interpuso recurso de Apelación.

El primer motivo del recurso era la causa resolutoria apreciada en la sentencia y la valoración de la prueba sobre el incumplimiento contractual que dio lugar a la resolución del contrato de franquicia.

La Audiencia señaló que la causa resolutoria aplicada por la sentencia recurrida era la clause 14.2 del contrato de franquicia de 1 Novembre 2005.

La sentencia de instancia consideró acreditado, a través de un informe del detective privado de la demandante, que parte del producto que era servido en el local sito en el C.C. Carrefour, era entregado por SF al local “The Chatter Café”.

El demandado en su recurso, consideraba que del informe del detective no podía extraerse tal conclusión. Tampoco que existiera vinculación alguna entre SF y “The Chatter Café”. Añadió que tampoco existe incumplimiento de la cláusula 14.2, depuis "la exclusividad territorial no opera cuando en la zona donde se realiza la venta no hubiera ningún franquiciado o tienda de RODILLA".

La Cour note que, para determinar si existió o no incumplimiento, había que estar, première, al informe del detective privado. El informe se refería a hechos ocurridos en dos días:

  • La 24 Février 2014: CONWAY realizó una entrega al local de la franquicia sito en el C.C Carrefour. Plus tard, una furgoneta realiza una entrega en “The Chatter Café” en Las Tablas.
  • La 27 Février 2014: CONWAY entrega a empleados de la franquiciada unas bolsas. Posteriormente estas se introducen en un coche y son trasladadas a un edificio.

La Audiencia determinó que no se podía desprender del informe que se entregara ningún producto por la franquiciada a “The Chatter Café”. Sólo se desprendió que la franquiciada sirvió a una empresa ubicada en el referido edifico. No se podía concluir que la franquiciada adquiriera productos al proveedor oficial para venderlos a la competencia.

Concluyó la Audiencia que “deducir de tan precario elemento de prueba que la franquiciada adquirió productos del mayorista CONWAY que luego los desvía a dicho establecimiento resulta completamente aventurado". Y añadió que, "no se ha acreditado vínculo alguno, directo o indirecto, ante el administrador de SF y la empresa que explota dicho local…”.

Considerar las alegaciones al respecto de la demandante como ciertas era una especulación. No se acreditó de ningún modo que en “The Chatter Café” se vendieran productos RODILLA ya elaborados. Tampoco supo determinar la actora cuales eran los productos adquiridos al mayorista que se desviaban.

En cuanto al “falseamiento de datos” citado en la demanda, la Audiencia determinó que “difícilmente puede afirmarse que se falseen datos cuando la actora…tiene perfecto conocimiento a través del sistema informático de las cifras de compras y ventas". Esta facultad inspectora del franquiciador estaba expresamente contemplada en la cláusula 10.12 contrat: « El Franquiciado acepta que el Franquiciador, en cualquier momento durante la vigencia del presente contrato, pueda realizar todo tipo de inspección y auditoría sin previo aviso, de los libros, documents, etc, y estados referentes a la explotación del establecimiento a que se refiere el presente contrato”.

Alors, la Audiencia consideró que los criterios contables empleados por la franquiciada no podían considerarse como “actos de falseamiento”.

Sobre la vulneración de obligaciones de no competencia alegadas por la actora, la Audiencia determinó que no podía sostenerse que la franquiciada desarrollara otra actividad a través de “The Chatter Café”.

En conséquence, la única causa resolutoria que podía apreciarse era la realización de ventas fuera del área de influencia; extremo reconocido en la contestación a la demanda. Si bien, el demandando alegó que ese hecho no podía constituir causa resolutoria prevista en el contrato.

La Audiencia pasó a analizar la cláusula resolutoria. Concluyó que la afirmación vertida por la actora de que “M. Alonso está detrás de los negocios “The Chatter Café” era gratuita a tenor de la prueba practicada.

El testigo D. Pío, ex director de RS, declaró que no se ponía ninguna objeción a las ventas realizadas fuera del área de influencia que no afectaban a otro franquiciado, pues eran plenamente razonables.

Analizada la cláusula, concluyó la Audiencia que el hecho en cuestión no suponía incumplimiento alguno. La cláusula aplicada en su literalidad conducía a resultados absurdos. Determinó que “una venta fuera del área de influencia, no perjudica a otro franquiciado si no afecta al área de influencia de éste. Obviamente toda venta supone un beneficio tanto para el franquiciador como para el franquiciado".

Donc, concluyó la Audiencia que “lo que no perjudica ni afecta a ningún otro franquiciado…y beneficia a las partes del contrato constituiría causa de resolución, et daría lugar a la obligación de abonar como indemnización 601.012,10 d'euros (una auténtica muerte civil dado lo desproporcionado de la cifra…) según la cláusula penal del contrato”.

El tenor literal de la cláusula resolutoria generaría consecuencias disparatadas. Una aplicación literal de la cláusula generaría una limitación de las ventas. Fuera del área de influencia de los franquiciados no se podrían efectuar ventas, lo que limitaba el propio mercado territorial de SF sin ningún sentido.

Ainsi,, la Audiencia señaló el verdadero alcance de la cláusula. Esta se explicaba por la trascendencia que tiene la protección territorial en los contratos de franquicia. La empresa franquiciadora debía respetar la zona establecida para la empresa franquiciada. puis, fuera de ello, la red de franquicia no resultaba afectada.

Como no se acreditó que la venta efectuada fuera del área de influencia, afectase a otro franquiciado, no cabía apreciar la causa resolutoria prevista en el contrato. La Audiencia estimó el recurso en este aspecto.

El segundo motivo fue, la cláusula penal.

La Audiencia consideró que no procedía analizar este motivo. Carecía de relevancia al no apreciarse causa resolutoria en el contrato de franquicia.

El tercer motivo era, la responsabilidad por las deudas sociales.

El recurso sostenía que no concurría causa de disolución porque la sociedad THINK 4 SALES (controlada también por el recurrente) transfirió a la cuenta de SF 150.000 € el 16 Janvier 2013. Afirmó que esta cantidad era un “préstamo participativo que se contabilizó erróneamente".

Cependant, la Audiencia determinó que no concurrían los presupuestos de los préstamos participativos. No aparecía reflejado en las cuentas anuales de SF el préstamo participativo, cuando son las cuentas las que reflejan la situación patrimonial de la sociedad.

En la contestación a la demanda se reconoció la cantidad adeudada a la franquiciadora por importe de 81.546,26 d'euros. Esta era la cantidad de la que debía responder el administrador social.

El recurrente consideraba que la obligación nació en la firma del contrato de franquicia.

La Audiencia no podía aceptar dicho planteamiento. Rechazó el motivo alegado por el recurrente porque:

  • El crédito cedido a la doctora por CONWAY no procedía del contrat de franchise
  • El crédito derivado del subarriendo de local tampoco procedía del contrat de franchise
  • El crédito referido a las facturas por impago de royalties, cánones de marketing y tasa de residuos, procedían de una relación de tracto sucesivo y de las cantidades a abonar periódicamente por la franquicia.

La Cour a cité, la STS 505/2013 de 24 de julio que determinó que “en el contrato de tracto sucesivo las prestaciones son susceptibles de aprovechamiento independiente, en el sentido de que cada prestación singular satisface íntegramente el interés de ambas partes durante el correspondiente periodo, independientemente de las prestaciones pasadas o futuras de ese mismo contrato…”.

Donc, de los contratos de tracto sucesivo surgía un abanico de obligaciones periódicas y no una sola obligación. Estas obligaciones, dans le cas, surgieron con posterioridad a la causa de disolución, que ya concurría al cierre del ejercicio 2012.

Reconocida la deuda y siendo esta posterior a la concurrencia de causas de disolución, la Audiencia determinó que el motivo del recurso no podía prosperar. Si bien, la responsabilidad sólo se extendía a la deuda reconocida y no a las consecuencias de la resolución del contrato.

Sobre las consecuencias de la extinción de la sociedad demandada, la Audiencia citó la STS 324/2017 de 24 Mai, que determinó que: "aunque formalmente la cancelación de los asientos registrales relativos a la sociedad conlleva su extinción, no podemos negarle cierta personalidad jurídica respecto de reclamaciones derivadas de pasivos sobrevenidos (...) a estos meros efectos de completar las operaciones de liquidación, está latente la personalidad de la sociedad, quien tendrá́ capacidad para ser parte como demandada, y podrá estar representada por la liquidadora ». La Audiencia añadió que, la representación correspondía al liquidador o al administrador social. Donc, era posible declarar un pasivo sobrevenido por cualquier causa, manteniendo la sociedad capacidad para ser parte como demandada a estos efectos.

Donc, la Audiencia estimó parcialmente el recurso. Revocó la sentencia recurrida. Condenó a los demandados a abonar solidariamente la cantidad de 81.546,26 d'euros, plus les intérêts pour retard de paiement.

Conclusion

En los contratos de franquicia, cobra especial importancia la protección territorial concedida a los franquiciados. La empresa franquiciadora debe respetar la zona fijada para la franquiciada. Pero las ventas realizadas fuera de la zona, sin perjudicar a otro franquiciado no pueden ser causa de resolución.

 Consultez votre cas maintenant

Laisser un commentaire

Langue


Defini comme langue par défaut
 Modifier la traduction


Abonnez-vous pour recevoir un fichier PDF livre


Juste pour vous inscrire recevoir par e-mail le lien pour télécharger le livre "Comment changer d'avocat" sous forme numérique.
Inscrivez-vous ici

Sígueme en Twitter



M'abonner

* Ce champs est obligatoire