Hidden defects or,,es,Clip Bankiter,,en,Compensation for lack of information,,es,At CNMC many al,,ro,Banking Cartel,,es,Limiting or limiting clauses of the insurance contract,,es,Dation in payment and recovery expenses,,es,Bbva Multicupon,,es “aliud pro alio?

aliud pro alio

The default action does not expire in 6 months as repair hidden defects, and the notion of disability or dissatisfaction does not require concurrence of hidden defects

Consult your case now

D. Virgilio sued for breach of contract and compensation for damages to NÁUTICA PALAMÓS S.L.. (MERCANTILE), before the Court of First Instance and Instruction No. 1 La Bisbal, the 3 July 2.017.

The Court dismissed the application on the ground from the repair action hidden defects, expired at the time, and not satisfied the requirements of the doctrine aliud pro alio (give one thing for another).

Thus, D. Virgilio filed an appeal alleging error in the assessment of evidence and the application of doctrine and jurisprudence, what came to resolve the Judgment of the 2nd Civil Section of the Provincial Court of Girona, n.º 20/2018, of 18 January, discussed here.


Appellant bought a boat to the merchant in 2.012, detecting faults while three, two of which came from the third, turn caused during the manufacturing process. Therefore, it was proved that the root defect existed when leaving the boat shipyard, tarde.La although he claimed amount was stated 24.084,16 €, for repair work.

Action for breach

The Arts. 1484 and 1485 CC determine the seller's obligation to clean up hidden defects, unless the purchaser could know or otherwise be agreed. On the other hand, Article. 1101 CC states that whoever fails to fulfill its obligations or incur fraud, neglect or default, It is subject to compensation for damages.

But demand did not exercise action for hidden defects, but of "aliud pro alio”:

<<This is has been delivered something, with some defects such as to make it unfit for purpose with hiring, which it implies and involves a substantial breach of the obligation to deliver the thing mentioned by the seller that assumes its responsibility ex article 1.101 Civil Code>>.

this action, under the law, requires:

1.- Heart failure inability object.

2.- Accordingly buyer dissatisfaction.

3.- Accordingly breach, effects resolutorios former art. 1124 and 1101 CC.

A esta acción no le resulta aplicable el plazo de seis meses que el art. 1490 CC establece para ejercitar las acciones dirigidas a obtener reparaciones de vicios ocultos. Also, las nociones de inhabilidad absoluta o insatisfacción total no exigen la concurrencia de “defectos ocultos”, que activan los mecanismos de protección de los arts. 1484 ff.


La principal diferencia entre las acciones de reparación de vicios ocultos y de cumplimiento de contrato es que la primera se somete a un plazo de ejercicio de 6 months, mientras que el plazo de ejercicio de la segunda es de 15 years old, reduced 5 tras la modificación por la ley 42/2015.


Nótese que la insatisfacción objetiva del comprador no es un elemento aislado ni subjetivo, sino que proviene de la naturaleza y uso normal de la cosa comprada, siendo imposible su aprovechamiento.


La doctrina del TS requiere probar, para que la acción resolutoria del art. 1.124 CC prospere:

1.- El vínculo contractual vigente.

2.- La reciprocidad y exigibilidad de las prestaciones.

3.- El incumplimiento grave por el demandado de las prestaciones que le incumben.

4.- El origen de tal incumplimiento, en la conducta obstativa del demandado.

5.- El cumplimiento de sus obligaciones por parte del actor, aunque el incumplimiento previo del demandado le libera de sus obligaciones.

However, la imposibilidad sobrevenida de cumplir sus prestaciones, proveniente de causa física o legal, libera al deudor ex arts. 1.184 and 1.156 CC.


Ultimately, los vicios ocultos permiten el desistimiento o minoración del precio, mientras que la ineptitud de la cosa vendida permite la resolución contractual ex art. 1124 CC, with compensation for damages.

A consecuencia de lo expuesto, y dado que la embarcación presentaba un defecto de construcción que le impedía navegar, entendió la Sección que al resultar la embarcación inhábil para la navegación, descartaba el vicio oculto en favor del incumplimiento contractual.

Thus, se impusieron a la demandada las costas de primera instancia, sin pronunciamiento expreso en cuanto a las costas de alzada, y se revocó la Sentencia de Instancia, estimándose la pretensión de D. Virgilio y condenando a la MERCANTIL a abonar 24.084,16 € más intereses.

Consult your case now

Leave a Reply


Set as default language
 Edit Translation

Subscribe to receive a book PDF

Just for signing up receive via email the link to download the book "How to change lawyers" en format digital.
Sign up here

Sígueme en Twitter

Subscribe me

* This field is required