Si estás en la búsqueda de un abogado contrato distribución que defienda tus derechos ante la resolución unilateral de tu acuerdo, estás en el lugar adecuado. La reciente Sentencia del Tribunal Supremo aclara la cuestión de la indemnización por falta de preaviso en contratos de distribución indefinidos. Conocer sus claves te ayudará a entender cuándo procede reclamar y cómo un abogado especializado puede proteger tus intereses con eficacia. Sigue leyendo para descubrir todo lo que necesitas saber.
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Tribunal Supremo, Sala de lo Civil.
- Provincia del Tribunal: Madrid.
- Fecha de la Sentencia: 20 de mayo de 2025.
- Nº de Resolución: 801/2025.
Antecedentes
A finales de 2011, las mercantiles La Verdosa S.L. (fabricante de vinos) y Cavinsa Distribución y Comercialización de Vinos S.L. (distribuidora) pactaron verbalmente un contrato de distribución en exclusiva para la Comunidad de Madrid con duración indefinida. Dicho contrato no establecía un volumen mínimo de compras, ni obligación de incrementar ventas, ni la fijación de precios de venta por parte de La Verdosa, siendo Cavinsa quien determinaba su propia política de precios.
El 5 de diciembre de 2016, La Verdosa S.L. resolvió unilateralmente el contrato, con efectos a partir del 1 de enero de 2017, debido a discrepancias sobre los objetivos de ventas y una disminución en el volumen adquirido por Cavinsa. Es relevante que, en el año 2016, las compras de vinos de La Verdosa representaron solo el 0,74% del total de compras de vino, licores y bebidas realizadas por Cavinsa, quien distribuía productos de otras 32 bodegas.
Cavinsa interpuso una demanda reclamando una indemnización por la resolución unilateral, intempestiva y sin preaviso suficiente del contrato, invocando una aplicación analógica del artículo 28 de la Ley sobre Contrato de Agencia (LCA), aunque su pretensión final se centró en la falta de preaviso.
Tramitación Judicial
- Primera Instancia (Juzgado de Primera Instancia núm. 20 de Madrid): El Juzgado desestimó íntegramente la demanda de Cavinsa. Aunque consideró acreditada la existencia del contrato de distribución en exclusiva y la falta de preaviso adecuado (cinco meses según Art. 25 LCA por analogía), la sentencia concluyó que no se había probado el perjuicio irrogado a Cavinsa por la resolución contractual. Se constató un incremento en la cifra de negocio de Cavinsa en el ejercicio posterior a la resolución.
- Audiencia Provincial (Sección Decimocuarta de la Audiencia Provincial de Madrid): La Audiencia estimó parcialmente el recurso de apelación de Cavinsa y revocó la sentencia de primera instancia. Declaró que La Verdosa resolvió unilateralmente el contrato sin justa causa ni preaviso y la condenó a pagar 5.975,40 € en concepto de daños y perjuicios por la falta de preaviso. La Audiencia consideró que procedía indemnizar el lucro cesante por el incumplimiento de un preaviso razonable (cinco meses, aplicando analógicamente el Art. 25 LCA).
- Tribunal Supremo (Sala de lo Civil): La Verdosa interpuso recurso de casación alegando, entre otros motivos, la vulneración del artículo 1101 del Código Civil (exigencia de acreditar el daño) y la aplicación indebida del artículo 25 de la LCA (cálculo del preaviso sin considerar las circunstancias).
Cuestión Jurídica Principal
La cuestión jurídica principal resuelta por el Tribunal Supremo fue si la mera ausencia o insuficiencia de preaviso en la resolución unilateral de un contrato de distribución de duración indefinida comporta automáticamente el derecho a una indemnización, y en su caso, cuáles son los requisitos para la procedencia y el cálculo de dicha indemnización. Se debatió la aplicación analógica de las normas de la Ley del Contrato de Agencia (LCA) a los contratos de distribución y la necesidad de probar el daño efectivo para la reclamación de perjuicios.
Decisión del Tribunal
El Tribunal Supremo estimó los motivos de casación interpuestos por La Verdosa S.L.. El fallo confirma la posibilidad de que cualquiera de las partes de un contrato de distribución de duración indefinida pueda resolverlo unilateralmente sin justa causa, pero siempre de forma acorde a la buena fe.
La ratio decidendi del Tribunal se centró en la no automaticidad de la indemnización por falta de preaviso y la necesidad de probar el daño: «La mera ausencia de preaviso, o de un preaviso razonable, en sí misma considerada, no comporta automáticamente la concesión de la indemnización, sino que se requiere que la actuación merezca ser calificada como contraria a las reglas de la buena fe y ocasione daños y perjuicios.».
El Tribunal argumentó que la Audiencia Provincial se había apartado de la doctrina jurisprudencial al inferir la existencia del daño únicamente del carácter indefinido del contrato, su duración y la falta de preaviso razonable. El Supremo enfatizó que el daño (lucro cesante) no se presume, sino que debe probarse con una razonable verosimilitud.
Además, el Tribunal destacó las circunstancias específicas que debilitaban la presunción de daño en este caso:
- La exclusiva era solo para el concedente (La Verdosa), no para el distribuidor (Cavinsa), que operaba con muchas otras bodegas.
- Los productos de La Verdosa representaban un porcentaje ínfimo (0,74%) del total de las compras de Cavinsa.
- Cavinsa no acreditó una merma en su cifra de negocio imputable a la resolución del contrato durante el período que habría abarcado un preaviso.
Por estas razones, la Sala concluyó que la simple ausencia de preaviso, bajo estas circunstancias, no era suficiente para presumir una pérdida de ganancia que comportara un daño por lucro cesante indemnizable. También reiteró que la aplicación analógica del régimen de la LCA al contrato de distribución para cuantificar indemnizaciones no es automática, sino que requiere que exista una “identidad de razón” y que se acrediten los presupuestos fácticos exigibles, como el daño emergente y el lucro cesante.
En consecuencia, el Tribunal Supremo casó la sentencia de la Audiencia Provincial y confirmó la sentencia de primera instancia, desestimando la demanda de Cavinsa.
Conclusión
La Sentencia del Tribunal Supremo subraya que, aunque la buena fe contractual exige un preaviso razonable en la resolución unilateral de los contratos de distribución indefinidos, la indemnización por su ausencia no es automática y requiere la prueba efectiva del daño y perjuicio sufrido, sin que baste una mera inferencia genérica, debiendo considerarse las circunstancias específicas del caso y la ausencia de una aplicación mimética del régimen de la Ley del Contrato de Agencia.
