¿Ha contratado un producto Credit Select y considera que la estructura del préstamo, la inversión y el seguro no se correspondía con la información que recibió? Un abogado anular Credit Select puede estudiar los contratos suscritos, la documentación facilitada, las circunstancias de la comercialización y los posibles riesgos asumidos para valorar si existen fundamentos jurídicos para plantear una reclamación o solicitar la nulidad, según las circunstancias concretas del caso. Una sentencia de la Audiencia Provincial de Alicante de 27 de enero de 2026 analiza un producto de estas características y las consecuencias jurídicas apreciadas por el tribunal.
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Alicante.
- Sección: 5.
- Fecha: 27 de enero de 2026.
- Nº de Resolución: 38/2026.
Antecedentes
El 22 de febrero de 2006, D.ª Gregoria suscribió el producto financiero denominado “Credit Select Series 4”, el cual se estructuraba como un conjunto contractual complejo compuesto por tres partes interrelacionadas: un préstamo con garantía hipotecaria concedido por la entidad bancaria inglesa NM ROTHSCHILD & SONS LIMITED por un importe de 1.834.050 euros (garantizado sobre la finca registral nº NUM001 de Callosa d’en Sarrià), una póliza de seguro de vida de la modalidad Unit-Linked contratada con Aspecta Assurance International Luxemburg (actualmente MONUMENT ASSURANCE LUXEMBOURG S.A.) y la inversión de casi la totalidad del crédito en un fondo de alto riesgo (The Optima Series 2 Fund), cuyas participaciones quedaban pignoradas a favor de la prestamista.
La comercialización y mediación de este producto estructurado fue realizada por la entidad Ovidio, la cual carecía de autorización administrativa para prestar servicios de asesoramiento financiero y actuar como mediador de seguros, figurando incluso con una advertencia explícita de la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV).
NM Rothschild & Sons Limited operaba como una entidad bancaria de inversión radicada en Inglaterra, sin sucursal abierta en España ni inscripción en el Banco de España, careciendo de autorización para operar en territorio español como entidad de crédito o empresa de servicios de inversión.
A la cliente se le presentó el producto mediante folletos publicitarios que lo calificaban de “ultracauteloso” y “100 % garantizado”, prometiéndole una renta vitalicia y ventajas fiscales, omitiendo cualquier explicación sobre el elevado riesgo de apalancamiento y la posibilidad de pérdida total del capital invertido.
En octubre de 2019, la prestamista comunicó a la cliente la apropiación del fondo y le reclamó una deuda restante de 709.475,24 euros, revelando el quebranto económico sufrido.
Tramitación Judicial
Primera instancia
La Sección Civil del Tribunal de Instancia de Benidorm (Plaza nº 5 / Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Benidorm, autos de juicio ordinario 966/2020) dictó la Sentencia nº 118/2023 el 22 de junio de 2023, estimando íntegramente la demanda promovida por D.ª Gregoria.
El juzgado declaró la nulidad de la escritura pública de préstamo hipotecario, del contrato “Credit Select 4” y de la póliza de seguro de vida Unit-Linked, dejando sin efecto la garantía hipotecaria constituida sobre la finca de Callosa d’en Sarrià e imponiendo las costas a las entidades demandadas.
Audiencia Provincial
Tanto NM ROTHSCHILD & SONS LIMITED como MONUMENT ASSURANCE LUXEMBOURG S.A. interpusieron recursos de apelación solicitando la revocación del fallo de instancia.
Las apelantes alegaron caducidad y prescripción de la acción, negaron que el préstamo constituya un producto financiero complejo o que existiera una vinculación contractual entre las partes, y sostuvieron la inasumibilidad de la normativa sobre el mercado de valores al no disponer de sucursal en España.
La Sección 5.ª de la Audiencia Provincial de Alicante ha desestimado ambos recursos de apelación, confirmando la condena dictada en origen.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia jurídica radica en determinar si el producto “Credit Select Series 4” constituye un instrumento financiero complejo integrado por negocios jurídicos conexos (préstamo hipotecario, seguro Unit-Linked y fondo de inversión pignorado) y si, en las circunstancias analizadas por la Audiencia Provincial, su comercialización e intermediación por parte de entidades que carecían de la autorización administrativa exigida vulneró normas imperativas y de orden público, con las consecuencias jurídicas apreciadas por el tribunal.
Asimismo, se analiza si la acción estaba caducada o si el plazo de cuatro años del artículo 1301 del Código Civil debía computarse desde el momento en que la cliente tuvo conocimiento efectivo del perjuicio patrimonial.
Razonamiento del Tribunal
La Sala considera que el préstamo litigioso no constituía una operación de crédito aislada, sino que formaba parte de un negocio jurídico conexo e indivisible en el que el importe prestado se destinaba casi en su totalidad a un fondo de inversión pignorado.
En el caso analizado, la Audiencia Provincial calificó esta estructura como un instrumento financiero complejo sujeto a la normativa que consideró aplicable.
La Audiencia Provincial consideró que la intervención en la comercialización y concesión de estas operaciones por entidades e intermediarios que carecían de la autorización administrativa exigida suponía una infracción de normas imperativas y de orden público económico.
En atención a las circunstancias concretas del procedimiento, la Sala concluyó que dicha infracción determinaba la nulidad absoluta del entramado contractual conforme a los artículos 6.3 y 1261 del Código Civil.
La ratio decidendi de la sentencia establece que:
“considera los contratos que nos ocupan como ilegales y, por tanto, radicalmente nulos, ya que las entidades carecían de autorización para actuar en España, puesto que no se limitaron a conceder un préstamo o crédito, tal y como afirman, sino que intervinieron en un entramado contractual complejo que comprendía un préstamo hipotecario y la inversión en un producto estructurado de alto riesgo.”.
Decisión del Tribunal
La Audiencia Provincial de Alicante desestima los recursos de apelación interpuestos por NM ROTHSCHILD & SONS LIMITED y MONUMENT ASSURANCE LUXEMBOURG S.A., confirmando íntegramente la sentencia del Juzgado de Primera Instancia número 5 de Benidorm.
Ratifica la nulidad de la escritura pública de préstamo hipotecario, del contrato Credit Select 4 y de la póliza de seguro de vida Unit-Linked, con la correspondiente cancelación de la garantía hipotecaria sobre el inmueble.
Impone a las apelantes el pago de las costas procesales causadas en la alzada.
Conclusión
En el caso analizado, la Audiencia Provincial de Alicante consideró que el entramado contractual vinculado al producto Credit Select debía declararse nulo por las circunstancias concretas de su comercialización y por la intervención de entidades que, según la sentencia, carecían de la autorización administrativa exigida.
La Sala confirmó igualmente el criterio adoptado sobre el momento de inicio del cómputo del plazo de impugnación, atendiendo al conocimiento efectivo del perjuicio en ese procedimiento.
