Si contrataste un producto financiero con tu banco sin la información previa adecuada o sin la realización del obligatorio test de idoneidad, debes saber que el ordenamiento jurídico contempla mecanismos para cuestionar determinadas contrataciones financieras cuando existen defectos en la información facilitada o en el consentimiento. La reciente sentencia confirma que es viable recurrir a un abogado para anular un fondo de inversión y solicitar, cuando proceda, la restitución de las cantidades correspondientes junto con los intereses legales, demostrando que la falta de transparencia invalida el consentimiento.
Si te encuentras en una situación análoga o sospechas que tu entidad bancaria omitió sus deberes de información precontractual, te invitamos a examinar el análisis detallado de esta sentencia para conocer los pasos legales que te permitirán valorar si existen fundamentos para formular una reclamación.
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Lleida.
- Sección: 2.
- Fecha: 27 de julio de 2026.
- Nº de Resolución: 598/2026.
Antecedentes
El 19 de enero de 2021, el cliente minorista D. Aureliano (de 80 años de edad, jubilado y con un nivel de conocimientos financieros básicos) suscribió con la entidad BANCO SABADELL, S.A. el producto financiero denominado Fondo de Inversión Amundi Funds Protect 90 A2 Eur ACC.
La contratación se realizó tras una breve reunión informativa con el director de la oficina, Sr. Baldomero, que duró apenas quince minutos y en la que la información precontractual se facilitó y firmó el mismo día de la suscripción del contrato.
A pesar de que la comercialización del producto se configuró en el contrato como un servicio de asesoramiento financiero personalizado por producto, la entidad bancaria no realizó el test de idoneidad exigido por la normativa.
El 3 de marzo de 2023, el fondo fue vendido y cancelado.
Tras dicha cancelación, el cliente interpuso una demanda judicial solicitando la nulidad del contrato por vicio en el consentimiento derivado de la falta de información precontractual clara y suficiente sobre los riesgos de la inversión, reclamando la restitución de las sumas depositadas.
Tramitación Judicial
Primera instancia
La Plaza nº 1 de la Sección Civil y de Instrucción del Tribunal de Instancia de Cervera (autos de procedimiento ordinario 825/2023) dictó la Sentencia nº 141/2025 estimando íntegramente la demanda promovida por D. Aureliano.
El juzgado declaró la nulidad del contrato del fondo de inversión por vicio en el consentimiento y condenó a BANCO SABADELL, S.A. a reintegrar la totalidad de las cantidades depositadas (deduciendo los importes ya reintegrados), más los intereses legales y las costas procesales.
Audiencia Provincial
BANCO SABADELL, S.A. interpuso recurso de apelación alegando la imposibilidad de ejercitar la acción de nulidad sobre un contrato ya extinguido y cancelado. Asimismo, la entidad bancaria sostuvo que no existió error vicio al contar el cliente con un perfil inversor previo, haberse practicado el test de conveniencia y haberse entregado la documentación del fondo.
La Sección 2.ª de la Audiencia Provincial de Lleida ha desestimado el recurso de apelación, confirmando íntegramente la resolución de la primera instancia.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia jurídica radica en determinar si la consumación o cancelación previa de un producto financiero impide al cliente minorista ejercitar la acción de nulidad relativa por vicio en el consentimiento al amparo del artículo 1301 del Código Civil.
Se analiza si la entrega de la documentación precontractual el mismo día de la firma (sin un periodo de reflexión previo) y la omisión del test de idoneidad en la prestación de un servicio de asesoramiento vulneran los deberes de información de la normativa MiFID y de la Ley del Mercado de Valores, determinando la nulidad del contrato por error esencial y excusable.
Razonamiento del Tribunal
La Sala desestima la excepción planteada por el banco sobre la extinción del contrato.
Basándose en la doctrina del Tribunal Supremo (STS 662/2019) y del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, el tribunal establece que la consumación previa de un contrato no es obstáculo para ejercitar la acción de nulidad cuando esta se dirige a obtener la restitución de lo indebidamente cobrado o invertido.
En cuanto al fondo del asunto, la Audiencia concluye que la información suministrada por Banco Sabadell fue manifiestamente deficiente y no alcanzó el estándar exigido por los artículos 78 y siguientes de la Ley del Mercado de Valores y el Real Decreto 217/2008.
El tribunal razona que entregar formularios complejos en una reunión de quince minutos celebrada el mismo día de la contratación conculca el deber de proporcionar la información con la antelación suficiente para permitir una decisión fundada.
Al tratarse de un servicio de asesoramiento por producto, la ausencia del test de idoneidad genera la presunción de que el cliente carecía del conocimiento necesario sobre los riesgos reales de la operación.
La ratio decidendi de la sentencia establece que:
“Concurre, así, una falta de información precontractual clara, concreta, precisa y suficiente sobre las características del producto y los riesgos que entrañaba, atendidas las individuales características del Sr. Aureliano, lo que determina la nulidad por error vicio.”
Para fundamentar su decisión sobre la viabilidad de las acciones en contratos cancelados, las obligaciones MiFID y el error excusable, la Sala invoca la jurisprudencia de la Sala Primera del Tribunal Supremo contenida en las SSTS 662/2019 (de 12 de diciembre), 89/2018 (de 19 de febrero), 546/2019 (de 16 de octubre), STS de Pleno de 20 de enero de 2014 y STS de Pleno de 8 de septiembre de 2014, así como la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea asentada en las SSTJUE de 30 de mayo de 2013 (Asunto C-488/11, Dirk Frederik Asbeek Brusse), 6 de octubre de 2009 (Asunto C-40/08, Asturcom Telecomunicaciones), 21 de diciembre de 2016 (Asuntos acumulados C-154/15, C-307/15 y C-308/15, Gutiérrez Naranjo) y 26 de enero de 2017 (Asunto C-421/14, Banco Primus).
Decisión del Tribunal
La Audiencia Provincial de Lleida desestima el recurso de apelación interpuesto por BANCO SABADELL, S.A. y confirma en su totalidad la sentencia del juzgado de instancia.
Ratifica la nulidad del contrato del fondo de inversión con la obligación del banco de devolver el capital depositado más los intereses legales.
Impone a la entidad bancaria recurrente las costas procesales de la segunda instancia.
Conclusión
La previa venta o cancelación de un fondo de inversión no impide por sí sola ejercitar una acción de nulidad por vicio en el consentimiento.
Esta resulta procedente cuando la entidad bancaria proporciona la información precontractual el mismo día de la firma sin la antelación suficiente y omite la realización del test de idoneidad en el marco de un servicio de asesoramiento a un cliente minorista.
