¿Su aseguradora se niega a cubrir los gastos de defensa derivados de una investigación relacionada con su actuación como administrador o directivo? Antes de aceptar esa decisión, conviene revisar con detalle el contenido y el alcance de la póliza D&O. Un abogado reclamar cobertura seguro administradores Madrid puede analizar las cláusulas del contrato y la interpretación que corresponde a las exclusiones previstas. En este artículo examinamos una reciente sentencia del Tribunal Supremo que aborda precisamente los límites de la cobertura de este tipo de seguros.
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Tribunal Supremo. Sala de lo Civil.
- Sección: 1.
- Fecha: 8 de julio de 2026.
- Nº de Resolución: 1125/2026.
Antecedentes
D. Juan Ramón desempeñó el cargo de consejero del consejo de administración del Banco Popular desde 2006 hasta abril de 2017.
Debido a su gestión, resultó investigado en unas diligencias previas ante el Juzgado Central de Instrucción n.º 4 de la Audiencia Nacional, relacionadas con la ampliación de capital del banco en mayo de 2016.
El consejero era asegurado de una póliza de responsabilidad civil de administradores y directivos (D&O) suscrita por el banco con la aseguradora Chubb European Group SE.
D. Juan Ramón interpuso una demanda contra Chubb solicitando el anticipo de los gastos de defensa y, en su caso, de fianza, alegando que la póliza cubría los costes procesales y honorarios profesionales derivados de reclamaciones contra las personas aseguradas.
La cuantía inicialmente reclamada ascendía a 73.600 euros ya abonados, más los importes futuros.
Tramitación Judicial
Primera instancia
El Juzgado de Primera Instancia n.º 34 de Madrid desestimó íntegramente la demanda en marzo de 2022.
La magistrada consideró que no procedía una acción mero declarativa sobre la existencia de cobertura sin ejercer una acción de condena al pago.
Audiencia Provincial
La Sección 10.ª de la Audiencia Provincial de Madrid revocó la sentencia inicial y estimó la demanda del consejero.
La Audiencia razonó que los gastos de defensa en los que había incurrido D. Juan Ramón en el procedimiento penal sí estaban cubiertos por la póliza de seguro.
Tribunal Supremo
La aseguradora Chubb interpuso recurso de casación denunciando la infracción de la normativa sobre delimitación de cobertura (Art. 73 LCS) y de las reglas de interpretación de los contratos (Art. 1281 CC).
El Tribunal Supremo ha estimado el recurso de la aseguradora, anulando la sentencia de la Audiencia y volviendo a la desestimación de la demanda.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia radica en determinar si una cláusula de exclusión que aparta de la cobertura las reclamaciones basadas en la “venta, colocación o cualquier otra oferta pública de valores mobiliarios” es lo suficientemente clara para denegar el pago de gastos de defensa en un proceso penal por una ampliación de capital.
El tribunal analiza si, ante términos contractuales precisos, cabe realizar interpretaciones extensivas que desvirtúen la voluntad de las partes al delimitar el riesgo asegurado en un contrato de seguro de grandes riesgos.
Razonamiento del Tribunal
La Sala fundamenta su decisión en que la cláusula de exclusión (apartado 6 de la Sección V) es “clara y elocuente”.
El tribunal razona que, según el artículo 1281 del Código Civil, si los términos de un contrato no dejan duda sobre la intención de los contratantes, se debe estar al sentido literal de sus cláusulas.
En este caso, la póliza excluía de forma general cualquier responsabilidad derivada de la colocación de valores mobiliarios, lo que incluye necesariamente las operativas de ampliación de capital realizadas por la entidad. El tribunal subraya que no se puede utilizar el pretexto de la labor interpretativa para modificar una declaración de voluntad que es nítida, especialmente en contratos donde la autonomía de la voluntad es la regla rectora.
La ratio decidendi de la sentencia establece que:
“Con esa redacción resulta claro que lo pactado era la exclusión, en primer lugar, de cualquier responsabilidad derivada de la colocación de valores mobiliarios de Banco Popular; lo que evidentemente incluye la ampliación de capital de 2016”.
Decisión del Tribunal
El Tribunal Supremo estima el recurso de casación de Chubb European Group SE y anula la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.
Confirma la desestimación de la demanda decidida en primera instancia, al entender que el siniestro no estaba cubierto por la póliza.
El tribunal impone a D. Juan Ramón las costas del recurso de apelación y decreta la pérdida del depósito constituido por este.
Conclusión
La existencia de una cláusula clara de exclusión de riesgos relacionados con la oferta de valores mobiliarios en un seguro D&O es plenamente eficaz para denegar la cobertura de gastos de defensa de los administradores investigados por ampliaciones de capital.
