¿Es posible recuperar la tranquilidad y proteger su patrimonio familiar frente a un producto financiero complejo que le fue comercializado de forma engañosa? La reciente sentencia de la Audiencia Provincial de Málaga demuestra que los tribunales están anulando los entramados de Equity Release y productos vinculados cuando las entidades ocultan los riesgos reales y utilizan falsos ganchos de optimización fiscal para captar a inversores minoristas. Si usted o sus seres queridos se encuentran atrapados en una situación similar, contar con el respaldo de un abogado para anular la hipoteca inversa en Málaga es el primer paso crucial para demostrar la falta de transparencia, obtener la nulidad absoluta del contrato y liberar su vivienda de cargas de forma definitiva.
Identificación de la Sentencia
- Tribunal: Audiencia Provincial de Málaga.
- Sección: 5.
- Fecha: 28 de abril de 2026.
- Nº de Resolución: 345/2026.
Antecedentes
En junio de 2007, el finado D. Felix suscribió con la entidad Finansbanken A/S (hoy Jyske Bank A/S) un contrato de préstamo hipotecario por importe de 2.500.000 euros sobre una vivienda en Marbella. La operación, comercializada como un producto de “Equity Release”, no consistía en una simple hipoteca, sino en un entramado complejo: la mayor parte del capital prestado se destinaba obligatoriamente a la inversión en un fondo de inversión y a la contratación de un seguro de vida “Unit-Linked” con la entidad The Onelife Company S.A..
El señuelo utilizado para captar al cliente, un jubilado británico sin perfil inversor, fue la supuesta optimización fiscal para reducir el Impuesto de Sucesiones en España y la generación de rentas para cubrir las cuotas del préstamo. Sin embargo, el producto resultó ser una inversión de alto riesgo que no solo no generó los rendimientos prometidos, sino que puso en peligro el patrimonio inmobiliario del demandante.
Tramitación Judicial
Primera instancia
El Juzgado de Primera Instancia número 3 de Marbella estimó sustancialmente la demanda en mayo de 2022, declarando la nulidad absoluta de los contratos de préstamo, prenda y seguro de vida.
El juez fundamentó la decisión en la existencia de un error en el consentimiento y en una “causa torpe”, al ser el objetivo principal una elusión fiscal ilícita.
Audiencia Provincial
Tanto Jyske Bank como The Onelife Company interpusieron recursos de apelación alegando la caducidad de la acción (al haber transcurrido más de diez años), la inexistencia de error al haber contado el cliente con asesores externos, y defendiendo la transparencia de la operación.
La Audiencia Provincial de Málaga ha confirmado íntegramente la sentencia de instancia.
Cuestión Jurídica Principal
La controversia radica en determinar la validez de un paquete financiero complejo donde varios contratos (préstamo, inversión y seguro) están indisolublemente vinculados entre sí.
El tribunal analiza si la entidad financiera cumplió con los deberes de información y transparencia exigidos por la normativa del Mercado de Valores (Ley 24/1988) y si la falta de explicación sobre los riesgos reales de pérdida del capital y la verdadera naturaleza del producto vicia el consentimiento del consumidor.
Razonamiento del Tribunal
La Sala desestima los recursos al considerar que el cliente fue víctima de un engaño sobre la naturaleza del riesgo.
El tribunal razona que, aunque las entidades se presenten como meras prestamistas o aseguradoras, actuaron de forma coordinada en un negocio complejo de alto riesgo donde el banco manejaba el fondo inversor a través de sus propios agentes.
Se subraya que no se entregó información precontractual suficiente ni se realizó un estudio del perfil del cliente que permitiera entender que la póliza de vida no era tal, sino una cesta de productos financieros volátiles.
Respecto a la caducidad, el tribunal aclara que el plazo para accionar no empieza a contar hasta que el cliente tiene conocimiento real del error o dolo, lo que en este tipo de productos suele ocurrir cuando se constata la pérdida de los fondos.
La ratio decidendi de la sentencia establece que:
“Deliberadamente confunden al cliente haciéndole creer que la póliza “Unit-Linked” es un seguro de vida, cuando no es más que una cesta de inversiones en productos de riesgo”.
Decisión del Tribunal
La Audiencia Provincial confirma la nulidad absoluta de todo el entramado contractual.
Las entidades deben restituirse recíprocamente las prestaciones: el banco debe devolver las cantidades cobradas indebidamente y se cancelan las cargas hipotecarias sobre la vivienda.
El tribunal impone a las entidades recurrentes las costas procesales de la alzada al apreciar una falta palmaria de información esencial en la comercialización del producto.
Conclusión
Los contratos de “Equity Release” que vinculan una hipoteca a inversiones de riesgo son nulos cuando la entidad financiera oculta la verdadera naturaleza del producto y sus riesgos, utilizando promesas de beneficios fiscales engañosas para captar a consumidores sin perfil inversor especializado.
